Le port d'armes légales et le self défense.

[Lotarellana]

Ouhlà, voilà une discussion où les passions se déchaînent. :troll:

Non sérieusement, je suis contre les armes légales dans une maison!

Et oui, les États-Unis sont un pays jeune comparé à la France. Si j'ai bien compris, les armes étaient indispensables à l'époque de la colonisation pour se protéger des individus qui voulaient tabasser autrui.

Mais aujourd'hui, le monde a changé. Les USA ont changé. Nous sommes au 21ème siècle. Barack Obama, le 44ème Président du pays a affirmé son souhait, son désir de voir diminuer les armes à feu dans son pays après la fusillade dans une école (vous voyez de quel école je veux parler...). C'est plutôt cohérent car, ça y est, les États-Unis ont fini d'être colonisés et n'importe qui peut se servir d'une arme.

C'est comme tout! Ça me fait penser à notre espèce qui est encore jeune et qui a encore beaucoup à apprendre. Les Américains sont un jeune peuple qui doit encore évoluer pour parvenir à la conclusion qu'en fin de compte, tuer quelqu'un (enfin là j'y vais un peu fort de café) ou du moins posséder une arme n'amène à rien ou alors provoque de la paranoïa.

Après, il reste la légitime défense. Par exemple, quand on se fait agresser, on a envie de se protéger et c'est tout à fait normal. Après, il ne faut pas que le port d'une arme soit un geste banal. Cela est loin d'être un geste anodin car une arme, on s'en sert avant tout pour porter un coup contre quelqu'un (c'est l'utilisation initiale du truc).

Par ailleurs, je comprends Konagami qui est pour le port des armes légales. Après tout, c'est humain de vouloir se défendre, se protéger et une arme est un excellent moyen de dissuasion envers l'ennemi. Ce qu'il pense est tout à fait légitime mais ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec lui. Je suis contre le port des armes, tout simplement.

Malgré tout, les armes, c'est beau mais il ne faut pas oublier que ça reste dangereux.

[Benjamin]

Bon bon je suis d'accord et tout mais "les armes c'est beau". Non J'suis pas d'accord, un couteau c'est pas beau, un tank non plus.
Est-ce que tu comprends aussi son envie d'avoir des armes chez lui comme décoration ?

[Lotarellana]

Oui. Je le comprends et je suis extraordinairement sincère et franche!

Comme je l'ai dit, c'est humain de vouloir posséder une arme!

Et... C'est quoi cet acharnement sur lui? On se calme... On est là pour débattre, pas pour trucider un membre parce que son mode de pensée est différent que le votre. Attention, ça ne veut pas dire qu'on dire tout et n'importe quoi! C'est juste que là, je ne (veux pas) comprends pas cet acharnement!


Je comprends tout à fait son envie de vouloir contempler une arme! Moi-même, j'adore contempler des épées. J'adore ça et je reste une fille... Normale. Il reste pareil!

Là où ça coince, là où ça bloque complet, c'est que, contrairement à lui, j'aurais trop peur de posséder une arme car je sais à quel point elle peut être puissante.

[Kirito]

Une épée, passe encore, mais une arme à feu, j'ai du mal à comprendre...

[Lotarellana]

Là encore, je peux comprendre car quand on possède une arme à feu, on se sent puissant. Là encore, c'est humain!

Et c'est là où je me dis que ça me fait peur. L'ivresse de la puissance peut mener à une attitude dangereuse.

Peace and love!

[Konagami]

[Seven]

Mis à part le mot "puriste" que je déteste (à cause d'une magnifique communauté de joueurs pseudo-élitistes), je ne suis pas vraiment contre Konagami au sujet de l'arme de décoration. Personnellement, je ne le ferai pas. Je n'aime pas les armes et je me contrefiche de ce qui est décoration.

Dire qu'un sabre-laser est plus "classe" qu'une arme à feu, c'est totalement subjectif. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Oui, le sabre-laser ne tue pas en réalité mais il y a une armée de gens qui n'aiment absolument pas Star-Wars et vont trouver ça peut-être même débile/ringard/autres. Tout comme Angelus, c'est subjectif de dire que c'est pas beau une arme. Tout comme je vais dire qu'Emma Watson est carrément impossible à regarder sans en vomir son âme.

Au niveau des armes aux Etats-Unis, je pense qu'il est difficile de critiquer le fait qu'ils ne veulent pas se débarrasser définitivement de leurs armes à ce niveau. C'est quelque chose qui est ancré dans leur culture à un point très élevé. Je prends l'exemple des sports de combat et de leur médiatisation. Aux Etats-Unis, l'UFC Ultimate Fighting Championship ---> Combat libre) est une institution plus que reconnue, dont les publicités des combats sont sur des écrans géants en ville. Je ne vais pas dire tous, mais énormément de gens aiment ce spectacle qu'on leur donne. Je pourrais descendre également cela pour la boxe. On pourrait presque considérer ce sport comme national. Par contre, en France, c'est même illégal de pratiquer ce sport. D'ailleurs, la population sera, je pense en majorité contre sa légalisation. C'est un sport de barbare où il y a énormément de chance que les combattants saignent, quel plaisir y a-t-il à ce que l'on voit deux badauds se castagner et en laisser un tomber,... Et les français qui le pratiquent partent aux Etats-Unis pour pouvoir être au moins reconnu là-bas.

(Désolé, mais je suis obligé de continuer dans ce domaine pour en arriver là où je veux en venir) Pour la Belgique, c'est l'exemple parfait à mes yeux. C'est un pays divisé avec la mentalité romane (francophone et une partie des flamands) et une partie anglo-saxone venant des néerlandophone. Dans le sud du pays, on suit une politique proche de celle de la France en dénaturant la discipline pour l'accepter (en fait, c'est quasiment la même chose, sauf qu'ils ne veulent pas la cage, qui donne l'aspect "bestial") et le nord du pays a une réelle volonté judiciaire à mettre les cages octogonale, comme nos voisins des Pays-Bas. C'est vraiment une différence de mentalité qui s'affronte sur ce simple sujet.

Nymph : Peut-être au niveau des armes pour les Etats-Unis, mais pour la mentalité anglo-saxone, je ne suis pas vraiment d'accord de dire qu'elle soient archaïque. A part, si tu me conquiers parce que beaucoup de choses m'échappent éventuellement. Je mets éventuellement le côté religieux (car il est encore très présent aux USA), mais ils pourraient également nous considérer comme archaïque par rapport à notre audio-visuel. Mis à part quelques oeuvres qui sortent carrément du lot, il est quand même rare d'avoir des choses qui atteignent beaucoup de leurs oeuvres (ici, je compare peut-être plus le côté anglo-saxon/romain).

Le sujet de la politique économique est aussi quelque chose de flagrant. Beaucoup considèrent que c'est à chacun de travailler pour gagner leur vie, non pas que ce soit l'état qui doive les prendre en charge. Vous vous imaginez ce qui doit leur passer par la tête lorsqu'ils voient la différence entre nos salaires bruts et nets ? Même une partie de l'électorat d'Obama n'a vraiment pas été contente sur sa réforme majeure sur la sécurité sociale. Pourtant, ils ont voté démocrate (j'ai plus l'impression que c'est un partie centriste). C'est même encore mieux que je parle de l'économie, parce que les peines par rapport à l'argent et les meurtres sont dans les mêmes eaux .

[Nymphetameen]

La culture américaine n'a rien à voir avec la culture anglosaxonne, ils s'en sont totalement détachés. Je les trouve archaïques justement parce qu'ils sont toujours basés sur des préceptes religieux en ce qui concerne la politique et les droits humains... Le port d'arme, la peine de mort, la torture... Tout ça c'est des réactions typiquement archaïques ("oeil pour oeil, dent pour dent, vie pour vie") et très américain.

[Lotarellana]

Toujours? Non, pas toujours. Il ne faut jamais généraliser, jamais.

Le monde dans lequel on vit est extrêmement complexe. Il y en a qui tuent sans aucun scrupules, sans aucun remords. Il y en a qui se servent d'une arme pour se protéger mais jamais ils ne tuent. Enfin, il y en a qui tuent par simple esprit de vengeance mais qui savent que leur geste est loin d'être anodin et qu'il est grave.

Concernant la torture, je la trouve humiliante et archaïque parce qu'elle reflète ce que l'être humain peut être capable de faire (en mal).

La peine de mort... Je suis contre la peine de mort, je l'ai déjà dit mais je comprends les gens qui veulent la mort de quelqu'un qui a, par exemple, assassiné des enfants. C'est humain de crier vengeance et de vouloir que le criminel soit mis à mort. Ce n'est pas pour autant qu'il faut céder à ces pulsions. Si on cède à ces pulsions, on se rabaisse au niveau de l'assassin.

Le port d'arme... Là, on revient au sujet ( )... J'ai déjà exprimé mon point de vue ici. Je ne me répéterai pas. Je respecte vos opinons. Je les comprends tout à fait tout comme je comprends celle de Konagami.

Ensuite, concernant la société américaine... Elle est loin d'être archaïque. Comme je l'ai déjà dit et comme l'a dit Nymph', elle est jeune mais elle évolue! Voyez Barack Obama? Eh bien, lui, il défend son idée d'abaisser le nombre du port d'armes au sein de son pays (ça aussi je l'ai déjà dit). Des américains sont contre, d'autres sont pour. Certains aimeraient même qu'il n'y ait plus jamais d'armes à feu! Comme quoi, il faut de tout pour faire un monde. L'être humain est incroyablement complexe. On a tous une part de lumière et une part d'ombre en nous. Ce sont nos choix qui nous révèlent et non nos actes. Nos actes viennent après nos choix. Bref, je m'égare un peu... Ce que je veux dire, c'est qu'il faut se dire que tout le monde évolue y compris les Américains. Certains sont en train de comprendre que les armes peuvent être extrêmement dangereuses mais on ne vit pas dans un monde de bisounours (je n'attaque personne). On vit dans un monde où il y aura toujours des gens qui voudront se servir d'armes à feu et cela partira d'une bonne attention ou d'une mauvaise. C'est selon la personnalité des gens!

[Seven]

(Pourquoi lâcher un dieu qui bénit la seule nation qui en vaut la peine ? )

Si c'était un peuple européen, j'aurais pu dire que c'était le cas. Mais justement, le fait qu'ils soient jeune est justement une raison qui me pousse à dire qu'ils ne le soient pas. Leur peuple n'a pas connu le clergé ayant la main mise pendant des siècles sur les nations européennes. Les Etats-Unis sont presque directement devenus laïques, malgré les valeurs chrétiennes. C'est comme le petit-enfant qui dit que son grand-père est gentil alors que ce dernier battait le père quand il avait son âge. C'est certain qu'ils n'auront pas la même vision des choses et ce n'est pas l'Histoire qui va les pousser à avoir un ras-le-bol du Christianisme.

De plus, la totalité des Etats-Unis ne peut pas être comparée à la seule France. On devrait plus facilement la comparer à l'Europe (des 15 ? des 27 ?) car c'est un ensemble de 51 états qui gèrent certaines affaires sans forcément avoir l'approbation du pouvoir central. Il y a des états qui reconnaissent les mariages gays à l'étranger, et quelques uns qui acceptent déjà le mariage. Le Massachusetts a même une avance de plus ou moins 8 ans par rapport à la France sur ce point (en 2004). Il est certain que pour la peine de mort, ils soient en retard par rapport à nous, mais c'est un processus lent qui doit se faire progressivement pour une population qui a une histoire totalement différente de la notre. Même en Europe, on diverge totalement sur plein de sujets qui s'apparentent à des valeurs actuelles (la prostitution, la consommation des drogues, certains sports de combats, le mariage homosexuel,...).

Déjà que chez l'humain, tout le monde réagit de manière différente à un même événement. Je trouve qu'on ne peut pas les blâmer aussi facilement parce qu'ils ne suivent pas notre exemple, alors qu'ils ont une histoire totalement différente de la notre. (Nous n'avons jamais connu de période où tout le monde avait la capacité d'avoir une arme à feu à la maison)

Lotarellana : le président n'est qu'un représentant symbolique de sa population. Il ne la représente pas réellement dans sa totalité (le nombre de vote contre lui déjà et la divergence des opinions des partisans de ses propres électeurs). Il y a toujours eu des gens qui étaient contre les armes là-bas. Ce n'est pas à cause des tueries de 2012 qu'ils se sont dit que c'était pas bien. C'est justement la goutte qui a fait déborder le vase. Ca fait des années qu'on voit ça dans les journaux. Le tireur à l'université, le sniper planqué dans sa voiture et j'en passe.

Et juste au passage, de bonnes intentions peuvent faire de très mauvaises choses comme des mauvaises intensions l'inverse. Donc même à ce niveau...