Classiques littéraires

[Elerinna]

Hey oui je lance encore un sujet ici, mais je me suis dit que c'était bête qu'on ai des tas de sujets sur des tas de livre, mais aucun pour parler de la littérature classique.

Alors exprimez vous sur le sujet. Pour vous aider quelques pistes : aimez-vous lire les classiques ? Si oui quand avez-vous commencez à les apprécier ? Quels auteurs ou livres conseilleriez vous ? Classiques anglais, français, espagnol, italien, ... etc ? A quel moment selon vous peut-on considérer un livre comme un classique ? Pensez-vous que la littérature classique soit morte ? Que pensez-vous des classiques étudiés en classe ? Ou n'importe quel autre sujet qui vous passe par la tête et qui a trait au classique. Vous pouvez même juste venir faire une ode à la gloire d'un classique que vous avez apprécié, je vous laisse la parole.

[Kirjava]

Les œuvres "classiques"... Déjà, la définition du terme est loin d'être simple. Au sens strict, une œuvre dite classique est une œuvre appartenant au mouvement du classicisme, donc de la fin XVIIème - début XVIIIème si je ne me trompe pas. Mais, comme tu l'as très justement signalé, aujourd'hui on parle de "littérature classique" aussi bien pour désigner Montaigne que Zola, Balzac que Corneille, j'ai l'impression. En gros, toutes les œuvres "un peu vieilles quand même" qu'on nous fait lire au lycée ? Dans ce cas, où placer Françoise Sagan, Sartre, Camus, auteurs du XXème et qui sont plutôt modernes ? A moins qu'une œuvre classique soit une œuvre absolument incontournable ? Je suppose que chacun a sa propre perception de ce qu'est une œuvre "classique". Pour ma part, étant assez puriste, je réserve le terme "classique" aux œuvres du mouvement classique. Mais je ne nie pas que certaines œuvres littéraires antérieures ou postérieures à ce moment sont des classiques de la littérature - bravo à celui qui arrive à suivre.
En ce qui concerne mes goûts, étant une grande fan de littérature française, j'ai lu un peu de tout, et j'aime à peu-près tout. J'avoue que j'ai un peu plus de mal avec la littérature contemporaine française, style Musso, même si évidemment je ne doute pas qu'il y ait auteurs très bons, et puis ça dépend des goûts, je suppose. J'ai lu un peu de littérature étrangère, Steinbeck, Shakespeare, Dickens, Christie, Zweig, London, Carrisi, Orwell, Stephen King, Amos Oz... On parler d'aimer un peu de tout, ah ah, là ça va d'œuvres anglophones à des œuvres israéliennes, c'est dire. A un moment de ma vie, il y a trois-quatre ans je dirais, j'adorais les romans policiers, ce qui fait que j'ai lu pas mal d'auteurs étrangers, scandinaves notamment... Celui qui m'a plus le marqué, et qui je pense est un monument de la littérature policière, c'est Stieg Larsson, avec sa trilogie Millénium. Mais comme dit plus haut, c'est surtout la littérature française que j'affectionne depuis mes treize ans - pas par un quelconque chauvinisme, rassurez-vous.
Donc j'ai eu de la chance, j'ai toujours adoré les œuvres qu'on nous faisait lire au collège/lycée. Corneille, Racine, La Fontaine, Musset, Zola, Anouilh, Balzac, Hugo, Sagan, Ionesco, Camus, Flaubert, Molière, Sartre, Gide... La liste est longue, après si je ne devais en conseiller que quelques-uns, mes "auteurs classiques au sens impropre du terme" à moi :

- Zola : parce que Les Rougon - Macquart c'est juste énorme (dans tous les sens du terme), très honnêtement je crois que je n'ai jamais ressenti autant de plaisir qu'en lisant un Zola. Bon, il y a des descriptions, certes, encore que dans certains, comme Germinal ou La débâcle, ça n'est pas si "choquant" que ça - après bon moi j'adore les descriptions zoliennes, donc je ne peux pas juger. Sinon, bon, des personnages hyper creusés, des touches lyriques quand même par moment, beaucoup d'informations sur le contexte historique etc - par exemple dans La débâcle, vous avez la défaite de Sedan et l'épisode de la Commune. Bref, je pense que Zola peut-être considéré comme un auteur "classique", et qu'il n'est pas à louper.

- Robert Merle : parce que Fortune de France, c'est canon. C'est relativement moderne, vu que le premier tome a été publié dans les années 1970, mais l'histoire qui nous est racontée remonte au XVIème siècle... Donc aux guerres de religions entre catholiques/protestants. Je crois que c'est relativement méconnu, et c'est dommage, parce que tout en adoptant un style "d'époque", Merle arrive à conserver un style très léger et très compréhensible. Là encore, les personnages sont très intéressants, de Pierre, noble huguenot qui ne se sépare pas de la médaille que sa mère, catholique, lui a léguée, à Samson, protestant très très (...) très pieux, en passant par Miroul, un valet futé et malicieux et beaucoup d'autres. Beaucoup de détails historiques, aussi : par exemple, le troisième tome décrit le massacre de la Saint-Barthélemy ! Dans le deuxième, on a aussi une description du quotidien des Juifs de l'époque... Je recommande très chaudement cet auteur !

- Musset : parce que ses œuvres me font pleurer (#madeleine). Plus sérieusement, ses œuvres m'ont toujours beaucoup émue, que ce soit à propos de l'amour, de l'amitié (cf. Les caprices de Marianne), ou même de la religion, au sujet de laquelle il dit de nombreuses choses. Une de mes préférées est On ne badine pas avec l'amour, après je pense que toutes ses œuvres valent le détour.

Ce sont les trois que j'aime le plus, mais j'aurais pu citer également Victor Hugo - ai-je besoin de le présenter ? -, avec L'homme qui rit, Les Misérables ou encore Notre Dame de Paris, mais aussi ses poèmes et ses pièces, Une vie, de Maupassant, que je trouve très émouvant comparé aux autres écrits de cet auteur que j'ai eu l'occasion de lire... Ionesco, bien sûr, avec Le roi se meurt qui est magnifique. Anouilh, dont j'avais adoré La sauvage et Antigone, Sartre pour Les mains sales et Huis-clos, et beaucoup d'autres, Flaubert, Balzac et aussi Marivaux, Molière, Corneille, Racine, Choderlos de Laclos, Saint-Augustin, Baudelaire ... Mais je pense que vous connaissez. Et oui, j'aime beaucoup beaucoup les XIXème et XXème siècles. Bref.
Concernant la "mort" de la littérature classique... Je pense qu'on ne peut pas se prononcer. C'est sûr, de nos jours, plus personne n'écrit, je pense, à la manière de Racine, ni même à la manière de Balzac - à ce que je sache, mais si vous connaissez des auteurs qui écrivent ainsi, dites-le moi, je serais ravie de les lire ! Mais peut-être qu'un jour, cette "mode" reviendra ? Peut-être aussi que les œuvres publiées de nos jours seront considérées comme des "classiques au sens impropres du terme", je pense notamment à Harry Potter qui fera sans doute postérité, mais aussi à des auteurs contemporains étrangers que j'ai cité plus haut (King, Carrisi, Oz...) dont on parlera peut-être longtemps, comme on parle aujourd'hui de Camus ? Des auteurs français aussi, peut-être, mais comme dit plus haut je ne connais pas trop nos contemporains. Ou peut-être pas. On a déjà vu des auteurs ayant beaucoup de succès de leur vivant, et dont on ne parlait plus un demi-siècle après leur mort. Cela évoluera aussi en fonction de l'importance donnée à la littérature... Est-ce qu'en classe, on étudiera toujours des "classiques" dans cinquante ans ? Est-ce que certaines personnes auront toujours du goût pour la littérature ? Je ne pense pas que le classique soit mort, du moins pour l'instant - mais il le sera peut-être, je ne sais pas.

[Elerinna]

Merci pour ta longue et constructive réponse. Il me semble qu'aujourd'hui certains auteurs du début du XXème sont aussi considérés comme des classiques, Sartre par exemple. l me semble aussi que classique englobe plutôt les oeuvres ou auteurs incontournables.
J'avoue qu'à l'époque du Lycée et collège je jurait principalement par la littérature anglaise, parce que au final je n'ai pas lu tellement de classiques à l'école et clairement pas les meilleurs (j'avais jamais lu de tragédie en arrivant au Bac quand même), heureusement j'ai lu quelques auteurs comme Hugo, Shakespeare et Dumas de mon côté à cette époque.
Néanmoins j'ai voulut lire ces classiques par curiosité, justement parce qu'ils sont incontournables et que ceux que j'avais lu en-dehors de mon parcours scolaire m'avaient plus.
Personnellement je n'ai jamais aimé Zola, je connais Robert Merle et j'ai envie de le lire, j'ai même déjà certains tomes de Fortune de France, mais j'ai encore jamais eu l'occasion de m'y jeter. Quand à Musset, j'avoue que je n'ai découvert son nom que récemment (j'avais déjà dû l’entendre mais sans savoir qui c'est) et du coup ça m'a intrigué, je m'y pencherais donc sans doute un jour.

Moi de mon côté je recommanderais fortement :
- Shakespeare : Pendant des années je disais que je détestais le théâtre à part Shakespeare (depuis j'ai lu d'autres tragédies^^) parce que c'est magnifique. Même encore aujourd'hui je continue de découvrir de nouvelles pièces et à chaque fois c'est un plaisir. De plus j'ai eu la chance d'avoir accès à certaines de ses pièces en version bilingues et je suis encore plus tombé amoureuse de ses mots. Je conseille particulièrement : Roméo et Juliette, Hamlet et Richard II

- Alexandre Dumas père : Je suis tombé amoureuses de Dumas très jeune et c'est toujours un plaisir réel de lire ses romans. Il réussit à écrire brillamment, des pages et des pages, sans jamais cessé d'être passionnant. Je conseillerais surtout les trois mousquetaires et ses deux suites, mais le comte de monte-Cristo est aussi un incontournable et j'ai également adoré la Reine Margot.

- Racine : Que dire si ce n'est que cet homme est un génie de la langue française ! Ce qu'il écrit est beau, émouvant, parfait. Je conseille toutes ses pièces, c'est court, ça se lit vite et c'est toujours du très haut niveau.

Pour la mort de la littérature dites classique, je en pense pas que se soit le cas, je pense qu'on n'a pas assez de recul pour juger, mais je suis certaines qu'il y aura bien quelques auteurs contemporains qui entreront dans l'histoire.

[Captain Starbuck]

Je pense aussi qu'un classique désigne un livre écrit par un auteur incontournable bien plus qu'un livre écrit dans un style classique/classiciste. , et donc comme nous n'avons pas assez de recul, forcément un livre "vieux". Personnellement j'adore en effet lire de ces "vieux livres" et je crois que j'en ai toujours lu, enfin, depuis que je sais lire, parce que mes parents m'y ont poussé. Je ne sais pas si je préfère la littérature française, mais c'est celle que je connais le mieux. J'aime beaucoup Alexabndre Dumas, surtout Vingts ans après et Les Mohicans de Paris, et dans le même style Eugène Sue et ses mystère de Paris. J'adore ces histoires qui s'emmêlent et qui sont parfois tirées par les cheveux, ces mille pages au moins avalées comme 500, et ce petit côté humaniste. Les livres de Dumas, à part peut-être le comte de Monte Cristo, sont heureux, et louent l'être humain. Je déteste cordialement Emile Zola pour ça, pour ces histoires au fond pas si phénoménales, et toujours cette bourbe, ce sang, inutiles. Je regrette aussi que ça soit ces livres là que l'on étudie en classe, et pas Dumas ou Sue parce que c'est trop heureux et que chacun sait que si c'est heureux il n'y a rien a dire. J'apprécie aussi particulièrement Boris Vian, avec ces univers fantaisistes et soi disant bon enfant où d'un coup quelque chose d'atroce vous saute aux yeux sans que ça ne choque personne, ou une expression complètement déchantée, ou des gens qui s'entretue pour rien comme si c'était normal, des choses complètement absurde, et l'impression qu'au fond on s'en fiche tant qu'il y a des jolies filles et que l'on s'amuse bien. C'était un peu comme ça mais en plus réaliste dans l'Etranger, de Camus, aussi. Pour la littérature des autres pays à vrai dire je la connais mal.J'aime assez John Steinbeck, quelqu'un l'a cité. Je ne sais pas si la littérature "classique" soit morte. Beaucoup de gens la lise encore, et puis qui sait dans quelques décennies on extirpera peut-être de tous les livres parus au début du XXI siècle quelques nouveau auteurs "incontournables" qui deviendront au XXII des classiques.

[Elerinna]

Tu m'as donné envie de lire Eugène Sue. Pour Dumas c'est pas non plus toujours très joyeux, j'ai lu le vicomte de Bragelonne cette été et on peut pas dire que le livre respire la joie non plus. Mais j'ai jamais compris pourquoi on ne l'étudiait pas en classe !
Pour Zola je suis assez d'accord avec toi, ça et son style imbuvable me font horreur (et pourtant ma tante l'adore).
Personnellement j'ai lu Notre Dame de Paris à 10 ans, à l'époque je ne faisais pas de différences entre un classique et un autre livre, pour moi un livre était un livre point, c'est l'histoire qui est racontée dedans qui importe pas le reste. Et c'est dommage que les gens ne considère pas les livres plus souvent comme ça.

[Kirjava]

Hum, oui, faites un peu attention au "style imbuvable", tout de même... Je conçois tout à fait que l'on puisse ne pas apprécier Zola, mais de là à critiquer son style ainsi, qui sommes-nous pour critiquer l'un des auteurs les plus connus du XIXème ?...
Ensuite Captain Starbuck, les romans de Zola sont certes sombres, mais je pense qu'ils restent tout de même très humanistes : il y a toujours une touche d'espoir dans les Zola - du moins c'était le cas dans chacun des 21 livres que j'ai lus de lui -, un personnage qui redonne foi en l'humanité justement. Il y a aussi beaucoup de touches romantiques. Et puis les livres ne sont pas tous sanglants ou bourbeux ! Certes, il y a quasiment toujours un ou deux personnages qui meurent mais pas forcément plus que chez les autres auteurs, coucou à Victor Hugo ! coucou Steinbeck ! Et dans la vie, il y a toujours des gens qui meurent à un moment, et Zola était réaliste, bah oui, du coup il était obligé de représenter ça aussi. Bon, certains du style Germinal ou La Débâcle sont très sombres et très sanglants - encore que là encore on a des personnages qui nous offrent un peu d'optimisme, et des fins pas toutes noires - mais ils parlent de catastrophes, genre guerres/effondrements de mine/grèves matées dans le sang, donc il n'y avait pas moyen d'éviter le sang pour le coup. NON, le sang chez Zola n'est pas du sang "inutile". Les "histoires pas si phénoménales", comme vous dites, sont une peinture magnifique de l'époque de Zola, de la vie des hommes à ce moment-là. Certes, ce sont des histoires du quotidien un peu "banales", mais c'était son but, de décrire le quotidien... Et puis pour faire des descriptions telles que les siennes, je pense que qu'il faut tout de même être capable de transcender la réalité jusqu'à un certain point.
Bref, pardon de m'être étalée encore une fois sur Zola, mais le coup du "style imbuvable" et du "je le déteste cordialement" m'ont quand même un peu blessée - attaquer l'auteur favori de quelqu'un, c'est un peu l'attaquer lui-même, sachez-le -, et c'est vrai que beaucoup de gens disent cela de Zola - en le jugeant en général sur un roman et deux extraits de lui lus en Première, pfff - , c'est dommage, il ne faut pas s'arrêter aux descriptions qu'on a du mal à lire, c'est se priver de beaucoup je pense...

Sinon oui, j'avais beaucoup aimé L'Etranger de Camus pour l'aspect très détaché, absurde du personnage. Après j'avais quand même préféré La Peste du même auteur, je ne saurais pas dire pourquoi... Peut-être parce que nous pouvons plus nous attacher aux personnages ? Il faudrait que je le relise... Après pour les livres qu'on n'étudie pas forcément en classe... Bah, on ne peut pas tout étudier. Je pense que les profs (au lycée, surtout), se concentrent plus sur les œuvres vraiment représentatives d'un mouvement, d'un thème, pour coller au programme, et en fonction de leurs goûts. Dumas par exemple est, à ce qu'on m'en a dit et ce que j'ai pu en voir, relativement inclassable, du moins dans les cases qu'on nous impose au lycée.
" Personnellement j'ai lu Notre Dame de Paris à 10 ans, à l'époque je ne faisais pas de différences entre un classique et un autre livre, pour moi un livre était un livre point, c'est l'histoire qui est racontée dedans qui importe pas le reste. Et c'est dommage que les gens ne considère pas les livres plus souvent comme ça." - Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas forcément d'accord. L'histoire est certes importante, mais le style compte aussi beaucoup à mes yeux. Après oui, c'est dommage qu'on ait tendance à ranger les œuvres littéraires, avec une étiquette portant le nom d'un mouvement dessus... Certains ne sont pas vraiment classables, sont une synthèse... Personnellement, je trouve que Hugo a un style très réaliste, dans le sens où l'on trouve pas mal de descriptions, d'éléments historiques, même si on y retrouve les éléments du romantisme, pour rester sur ton exemple !

[Elerinna]

Je comprends ce que tu me dis et je m'en excuse, j'aurais mieux fait de dire pour moi son style est imbuvable, mais je m'en rends compte autour de moi que Zola soit on adore soit on déteste, je ne connais personne qui soit du juste milieu. Ensuite même si le but de Zola est admirable et a une une grande influence au final sur beaucoup de choses, j'avoue que le réalisme n'a jamais été ce qui m'intéressait dans les livres, ce qui fait que je ne pourrais jamais prendre vraiment plaisir à ce qu'il fait. Mais je ne nie pas son talent (surtout celui pour la description), ni le bien fondé de ce qu'il a fait. Enfin j'ai vraiment lu trois livres de Zola en plus des quelques chapitres lus par-ci par-là (uand j'ai un livre devant moi je ne peut pas m’empêcher de le lire^^).
Moi personnellement j'ai étudié au final peu d'auteurs classique, Hugo, Zola, Ionesco, Flaubert, Beaumarchais, La Fontaine (en en primaire pas avec le sérieux nécessaire donc), Labé, Molière, Chrétien de Troyes, et Homère, avoue que c'est peu sur toute une scolarité et encore certains ont été plus que survolé. J'avoue que je pense surtout au théâtre en me plaignait du peu que j'ai étudié, parce que à part une pièce de Beaumarchais, tous les ans quand on faisait théâtre c'était pour lire Molière et il y a tellement d'auteurs classiques qui ont écrit du théâtre que j'ai découvert par moi-même, Shakespeare (mais là ça peut se comprendre il n'est pas français) Racine, Marivaux, Corneille et surtout on a étudié que de la comédie,or le théâtre ne se résume pas qu'à ça.
Effectivement Dumas n'est pas un écrivain romantique, ou réaliste, comme beaucoup de ses contemporains, mais je pense justement que c'est le programme scolaire qui est plus à assouplir, pour pouvoir faire découvrir des classiques peut-être plus accessible (surtout au collège).
Oui je vois aussi ce que tu veux dire, mais je me suis peut-être mal exprimé, je ne veux pas qu'on abolisse les cases dans lesquelles on range les livres, mais que les gens y porte moins d'importance, et que ceux qui refusent de lire des classiques "parce que c'est chiant et que c'est que pour l'école" (malheureusement ça existe beaucoup trop), il prête plutôt attention au potentiel de l'histoire qu'à cette étiquette de classique, ils pourraient être surpris.