Samain a écrit : Et quand je dis artiste, c'est artiste jusqu'au bout, des chaussures aux cheveux en passant par les vêtements, la voix, la performance, la chorégraphie etc, cette femme est devenue en deux temps trois mouvements un véritable phénomène; elle fait tout, elle chante, elle danse, elle joue du piano (avec les pieds), elle a des coiffures improbables...
Je n'ai rien contre Lady Gaga, si je n'écoute pas ça tous les jours, je ne zappe pas quand elle est à la radio, j'aime même beaucoup Bad Romance.
Mais faut-il vraiment porter des perruques, faire tout une foule de choses comme jouer du piano avec les pieds (certes, c'est marrant), ou être totalement excentrique pour être un artiste ? Je veux dire, l'essentiel, ce n'est pas d'avoir du talent ?
(
Je ne dis pas que Lady Gaga n'en a pas, ce qui serait vraiment faux car elle a une très belle voix, je remet en question les arguments qui la qualifient d'artiste "jusqu'au bout", et non le fait qu'elle soit une artiste ! )
Je veux dire que tout le tralala qui va autour des gens célèbres ne les définit pas vraiment... On peut chanter magnifiquement bien et être traité de nul parce qu'on n'est pas beau. Et ça, je trouve ça vraiment dégeulasse. On ne demande pas aux chanteurs d'être beaux, mais de chanter.
Je ne dis pas non plus qu'un artiste ne doit pas avoir de personnalité sépciale, je veut juste mentionner le fait que "tout faire" est moins bien que faire une seule chose, mais à la perfection.
Voilà, c'était le discours pessimiste de miss_magyk !
