La nature humaine

[Andream]

Pour les religions, il ne faut pas oublier que ce sont les homme qui les ont crées, sois disant car il avait reçu un appel de dieu (personnelement, je ne crois pas en dieu, je suis Athé). Et ces religion ont apporté pas mal de guerre, donc, oui, les gens se réfugie dans la religion. Enfin, plutôt que la religion les "sépare". Certains chrétiens/musulements/juifs... ne pas rester avec juif/chrétiens/musulment car il n'est pas de la même religion, alors qu'il pourrait très bien s'entendre.

Et les gens sont aussi assez paradoxe...J'en connais qui se gare tout près d'un magazins pour faire 10 mètres de moins, alors, que tout les dimanches, ils vont faire un jogging u_u.

[Azalia]

Je vois pas le rapport avec ce qu'il y a au-dessus, dans ta dernière phrase, mais c'est bien vrai !

Le problème vient de l'interprétation des gens je pense. Je ne m'y connais pas en religions (parce que je ne m'y intéresse pas du tout faut dire ^^), mais je ne pense pas qu'il y ait marqué dans la Bible, le Coran, la Thora ou autre "entretuez-vous les uns les autre,s tous ceux qui ne sont pas de votre religion méritent de mourir massacrez-les" ! C'est plutôt "aimez votre prochain", "la tolérance blabla" ...
Le prosélytisme, les persécutions, l'Inquisition, les guerres de religions et tous les grands maux dus aux religion viennent surement pas des textes en eux-même mais des gens qui sont trop bêtes pour les comprendre. Ils déforment les messages de paix, de moral et d'amour tout mignons en prétexte pour se faire la guerre ... ^^ Je trouve ça pitoyable personnelement de faire la guerre juste pour des idées que d'autres ne partagent pas. Où sont les droits de l'homme mince ? La liberté à la fin elle est où ? Religions ou pas si les Droits de l'Homme étaient respectées partout dans le monde ce serait beaucoup mieux. ^^

[Seven]

Le problème des religions vient justement de cette nature humaine. C'est l'homme qui a rédigé la Bible, la Torah, le Coran et tous les autres livres de croyance. Je n'étudie pas du tout l'histoire des civilisations, mais j'ai un peu l'impression que tout ça ressemblait plus à des livres pour le "savoir vivre" à cette époque. Une sorte de livre de lois. On ne doit pas voler, on ne doit pas tuer, ne pas prendre la femme d'autrui etc... C'est le fonctionnement qu'ils étaient censés avoir à cette époque.

Maintenant, ce n'est PAS la religion qui apporte la guerre, mais c'est simplement l'homme. Tu as d'une part ceux qui manipulent les autres grâce à la religion et d'autres qui sont manipulés et qui ne comprennent même pas ce en quoi ils croient.

Je prends l'exemple d'un trop grand nombre de jeunes ou moins jeunes musulmans. Au niveau de toutes les interdictions, il y a énormément d'interprétations qui peuvent être très complexes les unes que les autres. Au niveau de l'interdiction du porc, ce n'est pas l'approche mystique de l'animal mais plus le fait qu'il se conserve bien que les autres viandes et que c'était mauvais pour la santé. Mais si l'homme n'a rien d'autre à manger, il était autorisé à manger du porc. Ce que j'ai remarqué aussi c'est que certains fument le tabac, de l'herbe, boivent à n'en plus finir mais ne veulent surtout PAS manger du porc parce que c'est helem. Mais ceux-là oublient ou veulent bien oublier que justement c'est encore pire de fumer, boire et autres car le porc ne te fait du mal qu'à toi mais toutes ces substances qui altèrent ton esprit peuvent causer du mal aux autres. Et alors, ce genre de personnes se cachent derrière une croyance dite TRES forte et TRES pratiquante or qu'en fait, ce n'est qu'un gros mensonge.

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres mais c'est pour dire que la religion n'est pas forcément mauvaise au fond mais que c'est l'homme qui l'utilise mal. Autant le couteau que tu utilise pour cuisiner ton poulet (ouais pour ne plus parler de manger de porc ) n'est pas quelque chose de maléfique mais c'est le malin qui s'amuse à planter les autres avec qui est le méchant dans l'histoire.

J'ai eu une discussion avec un musulman assez marrante. (Je me suis coupé les cheveux alors on me prend souvent pour un arabe alors on se demande si je ne suis pas musulman XD) En gros, il me demandait si j'étais croyant etc... Et je connais assez bien le garçon et je sais qu'il se bagarre souvent pour des raisons idiotes. Et en gros, c'était pas bien que je sois indécis au niveau de la croyance. Mais je lui ai répondu : "Est-ce mieux d'être croyant et de faire du mal aux autres que ne pas l'être et ne faire du mal à personne même pas à moi-même ? Parce qu'au final, la seule chose que l'on pourrait me reprocher pour le moment serait de ne pas avoir cru en Allah/Dieu/Yahvé/Jehovah/Akasha/Michel/Seven (8D)." Après, c'était le train qui faisait la conversation héhé !

Je vois ce que tu veux dire par contre Ambrine au niveau du paradoxe. J'ai une situation qui n'est vraiment pas mal dans le genre. Encore avec un garçon vivant en Belgique et dont la famille est d'origine étrangère totalement (pas de métissage quoi). Le garçon se plaint souvent de racisme/xénophobie/discrimination, que les choses devraient continuer à changer etc... Noble pensée dirait-on ! Jusqu'à ce qu'un jour, il me parle du fait que les filles de son origine font les idiotes parce qu'elles vont avec des gens d'autres horizons comme des "belges" et des "gna gna". Que les garçons devraient arrêter de s'occidentaliser à fond parce qu'ils deviennent "pas bien". Mais en n'acceptant pas les autres, comment veut-il réussir à se faire accepter ? C'est comme s'il voulait le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière sans débourser un seul euro !

(Faudrait qu'un jour je me calme avec mes pavés XXXD)

[loéva-mat]

Et pourquoi ne pas poser simplement la question "est-ce qu'il existe une nature humaine ?"

Quand vous arriverez en Terminale vous apprendrez tout simplement que... non !

Mais dis moi Isa... quand tu dis que les hommes sont naturellement mauvais et égocentrique... as-tu étudié TOUTES les cultures humaines ? Tous les groupes humains ? De l'Amérique du nord au pacifique ?

Es-tu certaine qu'à la naissance tous les humains sont mauvais ?

Si c'est le cas ça veut dire que c'est imprimé en nous, non ?

Par exemple "l'enfant roi"... c'est une notion qui n'existait pas il y a encore un siècle.
Et les bébés qui pleuraient au moment du premier bain étaient tués à Sparte et aujourd'hui on fait tout pour qu'un enfant, même malade, survive ! Hors les hommes de l'antiquité étaient déjà des hommes et nous le sommes encore aujourd'hui alors pourquoi de telles différences de comportement ?

As-tu déjà rencontré quelqu'un de "naturel" ? Qui n'ai pas été touché par une culture, quelle qu'elle soit ?

Est-ce que quelqu'un ici est capable de me dire de quoi il s'agit, un être naturel ?

Autre exemple : croire en l'instinct maternel est probablement une erreur.

Pourquoi le désire de la maternité ?
Mais parce que depuis toute petite on nous offre des poupées et on nous fait comprendre que c'est notre destin !

En simple preuve : je connais plein de femmes qui ne veulent pas d'enfant !
Je connais plein de femmes qui ont eu un sentiment de rejet vis à vis de leur enfant.
Je connais des femmes qui étaient paniquées et qui ne savaient pas comment s'en occuper.
Il y a des cultures où les femmes ne s'occupent pas de leurs enfants.
Au Moyen-âge et à la Renaissance on confiait les enfants à des nourrices.

L'idée de nature humaine est très nocive parce qu'elle en vient à tout excuser.

"C'est pas ma faute si je bat ma femme - je suis fait comme ça !"
"c'est pas ma faute si j'ai tué cet homme - la nature humaine est mauvaise !"

Cette question de nature humaine bonne ou mauvaise existe depuis déjà plusieurs siècle et il y avait déjà les deux courants de pensées :
Ceux qui pensaient que l'homme était (au naturel) un "loup pour l"homme", vivant dans la peur et dans la crainte (et la société l'aurait tiré de cette torpeur). Et ceux qui croyaient à la théorie du "bon sauvage" vivant ne harmonie avec la nature.

Déjà la subjectivité s'en mêle et "qu'est-ce que le bien ?Qu'est-ce que le mal ?"

Il y a une tribu en Afrique dans laquelle les hommes doivent tuer un certain nombre d'hommes ennemis pour être considéré comme un adulte (sans qu'il y ai de guerre ou de nécessité de défense)
En Occident on est horrifiés d'apprendre ça... mais qu'est-ce qui nous donne l'autorisation de juger du bien et du mal ?

On a un gros problème en occident c'est de croire que notre système de valeur (la bien/le mal, la famille, le travail, la laïcité, etc.) est le système de base qui nous permet de juger l'humanité dans son ensemble et les différents groupes ethniques.

Bref' je crois qu'avant même notre naissance on est déjà "culturisé"- déjà voué à aimer/penser/agir d'une certaine façon mais qui n'aurait rien à voir avec une "nature humaine".

Ce qu'il y a de naturel chez l'homme '(et de complètement extraordinaire) c'est la nature vierge de son système neurologique à la naissance. Très vite ce système ne va garder que les connexions dont il aura besoin (et qui sont fixées de manière cognitives par l'environnement : le climat, les sons, les aliments, etc.).

Si nous sommes égoïste il faut s'en prendre à notre société. Pourquoi des appartements individuels ? Pourquoi une chambre individuelle ?
Si nous sommes violents, idem. Et on peut continuer ainsi.

Nous ne sommes pas des êtres naturels mais sociaux appartenant à une culture qui nous définit. Croire à une nature de l'homme c'est penser que tout est déjà figé - alors il ne sert plus à rien de discuter, de rêver, d'échanger. Si nous sommes si mauvais pourquoi être là et continuer à vivre ? finalement en lançant cette question tu n'étais peut-être pas si sûre de toi ? ^^

J'espère vous avoir ouvert d'autres chemins

[Honyasama]

C'est très intéressant ce que tu dis, Loéva.
Ça me fait penser à un livre que j'ai lu récemment, et qui s'appelle Les animaux dénaturés.
Il raconte la découverte du potentiel "chaînon manquant", l'espèce qui serait le lien entre le singe et l'homme, celui où il y aurait eu la séparation entre les deux espèces.
Et tout au long du livre, on se pose la question de savoir qu'est-ce qui défini l'Homme, afin de savoir si les êtres qu'ils ont découverts sont des singes ou des hommes.

Il y a donc toute une discussion et des débats houleux entre les différents courants de pensées, et à un moment, l'un des personnages explicite le titre du roman. En effet, pour lui, un homme est un animal qui s'est détaché de la nature, qui au lieu de ne faire qu'un avec son environnement et d'y vivre en harmonie, est devenu un être à part ; un animal en dehors de la nature qui serait devenue hostile à ses yeux.
Ce n'est bien sûr qu'une des hypothèses, mais je la trouve assez judicieuse, personnellement.

Je ne vous donnerai pas plus de détails sur le livre et sa fin, mais je vous invite à le lire si vous vous intéressez à ce thème. C'est un petit livre très court et très rapide à lire.