Que pensez vous de la 3D ?

[Azalia]

[quote="Lelly"]Moi j'aime bien. Bien que la première fois que je l'avais testé, je m'attendais à des choses qui sautent sur nous, qui viennent plus sur nos visages, dans des scène de combats par exemple. Sur ce point j'ai été un peu déçue, mais bon je pense que c'est pour être adapter autant sur les adultes que les petits ...[/quote]

De même. Je m'attendais à des choses beaucoup plus sensationnelles, j'ai été très déçue. notamment dans [u]Avatar[/u]. Je voulais que ça me saute au cou mais non ... xD

Pour HP 7 ne vous faites pas trop d'illusion, c'est un film à grand public, alors à mon avis ils vont rien faire qui puisse faire peur aux jeunes ou avoir une crise cardiaque aux moins jeunes. xD Mais bon j'irais quand même voir en 3D. x)

Quant à la 3D des films d'animation genre Shrek etc, c'est bien, mais je trouve que c'est vraiment superflu. C'est pas le genre de film à émotion forte, en général c'est pour un jeune public. Donc bon c'est pas très utile la 3D pour les dessins animés.

[Samain]

L'intérêt de la 3D désormais, c'est d'avoir de la profondeur de champ, pas de faire jaillir des trucs à la face de tout le monde. Au contraire, je trouve que quand ça pète direct à la face ça fait gadget.

M'enfin... c'est tjs pas génial... et au bout d'un moment, ça fait mal aux yeux :s

[Mister C.]

La 3D, quand c'est fait façon Spy Kids 3D ( on a les références que l'on a... ) et Avatar, ok, je veux bien de leur 3D. Mais quand c'est pour des films genre Toy Story 3 ou Shrek 4, ce n'est même pas la peine, ça ne sert strictement à rien.

Avec le temps, on va voir de + en + de films en 3D. Donc préparez vous...Surtout que certains films annoncés en 3D, vont certainement valoir la peine de se prendre des lunettes .

[lanyla]

Contrairement à toi Mister C. moi je trouve que les films d'animations sont vraiment sympas en 3D. Je me suis régalée devant le dernier Toy Story. Par contre j'ai vu quelques films en 3D, je veux dire autre que film d'animation et je trouve comme Samain que ça fait trop gadgets parfois. Avatar en 3D j'avais bien aimé, mais j'ai eu l'occasion de voir par exemple Street Dance le dernier en 3D et ça me donnait l'impression de voir un de ces films japonais ou les animations ressemblent de plus en plus à des personnages réels sans en être vraiment. Ça gâche un peu le tout à mon goût. Mais ça reste mon avis

[Nymphetameen]

J'ai bien aimé "Moi, moche et méchant" en 3D. C'est pour le moment le seul qui ne m'ait pas déçu (les autres m'ont fait mal aux yeux et je n'ai pas vu le relief...).

[Taddielle]

+10000 Nymphetameen.

En fait, cela vient des lunettes. Pour Avatar & Alice par exemple, on avait les énormes lunettes actives rouges. Mais maintenant, pour Moi moche & méchant par exemple, on doit acheter (1 euro ^^') des lunettes plus petites et moins gênantes qui ressemblent à des Wayfarer. Elles sont plus efficaces, surtout au niveau du relief et du "machin qui sort de l'écran".

[Lillanara]

Il y a moins d'un an, j'étais absolument pour la 3D. Je me disais "Wow, ça va être génial, tout va être intensifié, on va être vraiment dans le film" etc etc.

Ben le résultat, c'est une déception abominable. Personnellement, je n'ai vu qu'assez peu de différences entre la 2D et la 3D (enfin, après, j'ai une vision bizarre, et comme je voyais toujours toute la scène et pas seulement le bout avec l'action, j'avais déjà l'habitude d'imaginer le relief, la profondeur pour être sûre de bien voir, donc ça ne m'a pas apporter grand-chose, si ce n'est des ennuis à cause de mes lunettes de vues), et même un truc comme "Avatar", où c'était là pour en jeter, ça n'a eu aucun intérêt. Depuis, je vais de déception en déception.
Je trouve aussi que la plupart des films réalisés avec la pensée de le faire en 3D sont vraiment mal réussis. Tout repose là-dessus, et franchement c'est souvent des déceptions... Les bons vieux 2D sont souvent plus captivants, même si je pense que certains pourraient être pas mal avec la 3D.
La technique n'est pas encore assez avancée pour que ce soit vraiment impressionant, alors pour le moment ça ne vaut pas vraiment la peine. D'ailleurs, beaucoup de films assez nuls en eux-mêmes, réalisés avec la 3D, ont eu beaucoup de succès, ce qui prouve que ce n'est qu'une manière de nous prendre de l'argent en plus.

"Si votre film est un navet, faite-le en 3D, et ça passera inaperçu." Je ne suis pas entièrement d'accord avec cette phrase, mais il y a beaucoup de vrai dedans.
Je ne suis pas totalement contre. Mais qu'au moins dans ces films on nous donne plus d'intérêts que "C'est en 3D".

Le premier des deux HP7 sera sans 3D, ils n'ont pas pu faire toutes les modifications nécessaires (ça ne changera pas grand-chose, mais bon) à temps.

[Dreamecho]

Le gros problème des lunettes actives, en plus du cout de la location, est que les gens sensibles à des formes de migraine oculaires auront facilement mal au crâne quand la 3D est mal réglée ( ce qui arrive assez souvent ).

Les verres polarisants sont effectivement bien plus confortables.

[quote="Taddielle"]ressemblent à des Wayfarer.[/quote]

De très très loin alors. >.>

[Lotarellana]

Je vous préviens: la première partie d'Harry Potter et les Reliques de la mort ne sera pas en 3D pour faute de temps! Elle sera donc en 2D. Ca sera bien aussi.

[yuki-tara]

Perso je vois pas trop l'interêt surtout pour certains films ... en plus avec deja des lunettes 2 paires de lunettes c'est pas pratique pratique ...Moi ca me donne plus mal à la tête que autre chose ...Même si pour certains films cela peut-etre interressant ...