La démocratie

[kmaira]

Ils seront annoncés demain à midi.

[AnnaLi]

Bon, je ne vais pas faire un débat maintenant ( désolé, pas d'humeur ^^ ) mais le sujet m'a tapé dans l’œil alors je vous met ici une phrase que j'ai entendu et qui convient à la situation :

La démocratie est la pire des dictatures, car c'est celle de la majorité contre la minorité. Et la majorité, c'est quoi ? Les gens qui regardent Sabattier.

Desproges.

Bon, ce n'est pas mot pour mot hein et les références sont un peu vieilles, le pauvre date un peu maintenant

[Azalia]

Je réponds très vite: Je ne me souviens pas qui est Sabattier (bonjour la culture ) mais la citation, peu importe qui est Sabattier ou Desproges, je la trouve assez stupide. Dictature de la majorité sur la minorité ? Oui et non, les minorités gueulent bien en France (et elles s'en privent pas!), on ne les en empêche pas. La liberté d'expression, d'opinion, l'égalité du temps de parole dans les débats politiques, la censure en principe abolie ... Tout ça c'est pour justement qu'il n'y ait dictature de personne sur personne.
Par ailleurs majorité, ça veut dire majorité de satisfaits mais pas pour autant que c'est bien. J'aime à citer ironiquement un proverbe shadock (référence 8D): "Pour qu'il y ait le moins de mécontents possibles, il faut toujours taper sur les mêmes" (avec une illustration de pauvres shadocks bleus qui se font taper en permanence parce que justement eux sont la petite minorité de mécontents qui payent pour les autres). A prendre à la rigolade bien sur.

[AnnaLi]

Je n'ai lu que tes premières phrases : pas besoin du reste, puisque je suis d'accord avec toi. Je l'ai mise,(cette phrase) comme je l'ai dit, parce que je l'avais lue il n'y a pas longtemps. Je ne suis pas d'accord avec ce qu'elle dit, c'est totalement bête de l'avoir mise dans ce débat mais je crois que ce jour là j'étais tellement déprimée que je haïssais le monde entier Je suis pour la démocratie. J'ai mis une phrase contre parce que j'étais de mauvaise humeur et pressée. ne me demandez pas pourquoi ,c'est complètement débile, je le sais.ça arrive a tout le monde de l'être. Et je ne dis pas cela pour ne pas avoir à répondre parce que je n'ai pas d'arguments et pas vraiment d'avis, je me range avec la majorité...non. Je sis vraiment pour la démocratie, point barre. Pas de soumissions, de maque d'arguments ou quoi que ce soit d'autre la dedans. J'ai écris une bêtise, c'est tout.

[Elerinna]

Certains philosophe, voit la démocratie comme la dictature exercée par le peuple vous saviez?

Je sais pas pourquoi je met ça, parce que je suis pour la démocratie. C'est un des meilleurs système qui existe mais il a malheureusement des abus et il peut très vite déboucher sur une dictature. Donc en attendant d'inventer mieux (mais je crains que le système parfait n'existera jamais).

Après je veux pas faire ma pessimiste mais on est tous soumis à la dictature du monde de la finance.

Voilà c'était le texte pessimisste du jours.

[Origine]

J'entre dans le débat, juste parce que j'ai vu qu'on citait Desproges (un de mes humoristes préférés) et histoire de donner mon avis sur la démocratie (même si je n'ai pas lu les autres participations, désolé si je répète).
Précision donc : citer Desproges dans un débat politique sérieux, mauvais idée. C'est un anticonformiste, adepte de l'amour noir, qui critiquait pour se moquer et non donner son réel avis politique (il critique les noirs, les handicapés, les noirs, les régimes politiques, les juifs, les nazis...) tout cela à comprendre au second degré
Sabattier est un animateur de télévision française assez populaire dont il se moque, et non de la démocratie.
Pour le citer, encore sur la démocratie puisqu'il y a consacré un sketch : "La seule conscience politique que j’ai, c’est de tenir à ne pas en avoir – pas du tout par lâcheté – c’est parce que je n’ai jamais pu m’apercevoir que la gauche était mieux que la droite que les rouges étaient mieux que les noirs."
Citation qui contredit son avis politique donc
Fin du débat Desproges.

Pour le débat sur la démocratie à proprement parlé, je l'ai étudié, de ses origines à maintenant, et ce n'est pas le meilleur système politique. C'est peut être un d'eux qui prône le plus l'égalité entre les hommes mais il n'est pas parfait.

D'abord, son histoire :
Créé à Athènes au V siècles, elle a mis 3 siècles à s'installer dans la cité (et encore plus en France puisqu'elle est apparu en 1789, disparu pour enfin revenir, une histoire assez... agitée donc), elle a été souvent remise en cause dans la cité et là encore n'était pas complète puisqu'on en excluait les étranges, les femmes et les esclaves. Encore maintenant les étrangers, non naturalisés ne peuvent pas voter certaines choses (seulement dans leurs communes) mais ceci est une autre histoire et un autre débat houleux. Elle a disparu au fils des guerres et a finalement été anéantie quand les Athéniens ont relâchés leurs participations politiques et quand les Macédoniens les ont vaincus. Elle était très fragile.

Citons les arguments contre elle, c'est un débat, il faut du pour et du contre :
Déjà, comme beaucoup d'hommes politiques l'ont précisés, et cela dès sa création au V siècles avant J.C, les minorités sont écrasées par la majorité.
Ensuite, le peuple n'est pas fait pour gouverner, il n'en a pas l'éducation, pas l'expérience... Je pourrais vous citer un homme politique grec à ce sujet mais je préfère citer Desporges : "La sagesse populaire, on connaît. C’est elle qui a élu Hitler en 33, c’est elle qui va au foot à Bruxelles, c’est elle qui fait grimper l’indice d’écoute de « Porte Bonheur (émission populaire)." Certains hommes politiques sont plus à même de diriger un pays que le peuple. Ce système est celui de l'oligarchie, (oligoi : plusieurs) où plusieurs personnes ont le pouvoir, ou celui de l'aristocratie (aristoi : meilleur) où les "meilleurs" gouvernent.
Ces systèmes ont précédés la démocratie à Athènes.
Pour reprendre l'exemple de la Grèce antique, la démocratie dépendait uniquement des efforts du peuple et sans son soutien (extrêmement fragile et aléatoire) elle s'écrase, disparaît... Elle a donc des bases incertaines et peut s'effondrer à tout moment si le peuple relâche ses efforts comme au 4 et 3 siècles avant J.C.
Je cite Pierre Mendès-France : "Parce qu'elle dépend essentiellement de la volonté des citoyens, parce qu'elle suppose un effort permanent, la démocratie n'est jamais acquise. On ne peut jamais se reposer sur elle, s'endormir sur elle. Pas plus qu'elle ne peut être acquise, elle ne peut être parfaite. Il n'existe pas de démocratie atteinte et accomplie une fois pour toutes. Elle est ce vers quoi on tend, ce qui demeure à l'horizon."

Je conclus ma dissertation en précisant que je suis pour la démocratie malgré cet étalage de points négatifs. Elle n'est pas parfaite, pas complète, jamais accomplie, toujours incertaine mais elle est un des régimes politiques qui me parait le plus juste. Ce n'est le régime politique parfait, où il n'y a pas de corruptions, pas d'abus de pouvoir, pas d'injustices mais c'est ce qui se rapproche le plus de cette utopie.

[Sentry]

En regardant On est pas couché qui est en cours, j'ai entendu de la part de Marc Trévidic ( magistrat français, actuellement juge d'instruction au Tribunal de grande instance de Paris au pôle antiterrorisme.) en autres, que la politique mené par la Russie était peut être pas si bête sur les Pays Arabes...

Il prenait l'exemple de la Syrie avec Bachar el-Assad. D'après lui, les russes essayent de faire comprendre qu'il est peut être pas pire que les régimes qui arrivent dans d'autres Pays ou les extrémistes prennent le pouvoir...

Et en y réfléchissant bien, même si ça peu paraître cruel, c'est peut être pas si bête...c'est dur à entendre et à comprendre, mais c'est assez intelligent dans l'analyse.

[Elerinna]

Je comprend ton point de vue, et je peut le partager d'une certaine manière (prenons par exemple ce qu'est devenu le printemps arabe).
Mais les démocraties mettent longtemps à se former. En France, on a pas eu une démocratie dès que la révolution a était faites. On a longtemps pataugé dans des systèmes d'apparences démocratiques qui étaient en réalités des dictatures. Pourtant, on a réussit à déboucher sur une démocratie qui pour le moment tient bien.
Je pense donc, qu'une démocratie met du temps à se former. Il faut d'abord passer par des démocraties de façades qui peu à peu laisseront place à des démocraties réelles. Cela prendra du temps, mais c'est comme ça que cela fonctionne.
Après, nous vivons, aujourd'hui, dans un monde plus internationale. Je veut dire qu'avant, on ne s'occupait pas vraiment de la politique des autres pays. Miantenant si. Donc la question qu'il faut se poser c'est: Est-ce qu'on doit aller faire bouger des choses, qui de toutes manières bougeront sans nous, meme si cela prendra plus de temps?
Certes je trouve ignoble de rester les bras croisées à regarder un peuple se faire massacrer au nom de la liberté, mais doit-on forcément s'en méler?
Je veut dire que c'est à eux de mener leur révolution. Je pense qu'on peut donner un peu d'aide, comme on en a donner au américains pour la leur, mais ce n'est pas à nous de régler le problème, simplement parce qu'on en a les moyens et pas eux. C'est à chaque peuple de créer son histoire et son propre pays.
On paut aider, mais pas etre le super héros qui vient délivrer le peuple. Ce n'est pas notre histoire, notre peuple, notre pays. Et les liens que cela pourraient créer entre les deux pays (tu es toujours reconnaissant, donc au service du sauveur plus ou moins) seraient asez malsains à la longue. On est pas un empire occidentale qui doit asservir le reste du monde.
Surtout, qu'il faut déjà s'occuper de ce qui ne va pas chez nous (on quand même en pleine crise) au lieu d'aller s'occuper des voisins.

Voilà c'était mon pavé du jours (j'espère qu'il est pas trop bourré de fautes d'orthographes).

[Seven]

On ne peut pas comparer la révolution française et l'arrivée de la démocratie dans les pays occidentaux par rapport à ce genre de pays (Afrique, Asie,...). Tout simplement parce qu'il y a des facteurs qui sont à prendre en compte qui sont présents et qui ne l'étaient pas à l'époque. Déjà que la France était déjà une grande puissance à l'époque.

Tous ces pays ont, pour la plupart déjà été asservis par le colonialisme, l'impérialisme et/ou le néo-impérialisme. De plus, il y a le poids des grandes entreprises, de tout l'aspect de l'économie internationale qui est à prendre en compte. Notamment, certains auront des accords avec les dictateurs en place et soutiendront plus facilement cette personne là, plutôt qu'une autre. Déjà, l'affaire en Libye a des aspects louches (par rapport à la France), un coup, on voit Kadhafi accueilli en France et dans la même année, il devient l'ennemi publique de celle-ci. Pourtant, il a toujours été le même personnage depuis le début.

Quand on regarde également l'ONU, ça ne me donne vraiment pas envie de penser qu'ils viennent en sauveurs. Les grandes puissances peuvent tout simplement défendre leurs intérêts. Et les grandes puissances sont celles qui possèdent un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi, lorsqu'il y a une intervention, un de ces cinq pays peut s'y opposer et bloquer tout, quelques soient ses raisons. Alors, j'ai du mal à même me dire que c'est une "démocratie" au niveau international.

Si on enlevait les facteurs d'influence politiques et économiques dans tout ces pays, je pense que la question des interventions pourrait avoir plus facilement sa place. Mais on est dans une époque où la mondialisation est déjà là et que des événements se passant à l'autre bout du monde peuvent avoir des répercussions sur nos pauvres petites vies (comme preuve, je prends la crise de 29 et celle d'aujourd'hui). Nous sommes en partie forcés de faire attention à ce qui se passe dans les autres pays et voir si justement cela peut influencer en bien ou non nos accords avec ces derniers (que ce soit des accords qui arrangent ou pas les populations locales).

Pour te donner un petit exemple de ma chère Belgique, il y a quelques temps, l'état belge a "avoué" avoir orchestré l'assassinat du Premier ministre du Zaïre (ex-colonie belge qui se nomme aujourd'hui République "Démocratique" du Congo). Assassiné pourquoi ? Parce qu'il a été l'homme qui a mené la route vers l'indépendance et dont la volonté était de relever sa population. Un de ses compatriotes a été formé par la CIA et a été mis au pouvoir lorsqu'il a été tué. Cet homme est devenu le dictateur de ce pays pendant plusieurs décennies. Faisant place à un autre dictateur originaire d'un autre pays (c'est comme si à la mort de François Hollande, un allemand venait prendre le poste de président). Cela date, je le sais bien. Mais c'est un peu pour "illustrer" ce que nous sommes capables de faire lorsque nous voulons défendre nos intérêts. Notre intérêt là-bas était notamment les minerais (diamant, coltan, manganèse, cuivre,... C'est un pays qui pourrait presque vivre en autarcie avec toutes les matières premières qu'il y a).