L'intelligence, nous et les autres animaux

[Cyra-Zoriel]

Je pensais pas entrer dans le débat un jour mais suite à quelques discussions ces derniers jours, je suis tentée de plancher sur le sujet.

Avant toute chose, j'ai plus ou moins lu et survolé les 5 pages, et j'ai constaté un truc : à l'intelligence est souvent mêlée la notion de bien et de mal et certains attributs physique. Ça me dérange que l'intelligence soit associée au fait de faire le bien autour de soit (car oui j'ai clairement lu qu'il était stupide de tuer. J'ai envie de dire non). Donc, avant de passer à l'argumentation, définissons l'intelligence.

Pour moi l'intelligence est la capacité à réfléchir, à penser, à concevoir, à influer, à ressentir, à avoir conscience de soit, de son univers, à se questionner, à avoir des valeurs, des principes, et donc à penser à ce qui est bien et ce qui est mal.
L'intelligence, pour moi, n'est donc PAS de faire uniquement le bien. L'intelligence, c'est être capable de faire des choix, et un choix n'est pas toujours juste.
L'intelligence concerne le cerveau et des notions assez philosophiques.

Un exemple tout bête. Prenons un tueur en série, très dur à attraper. Cet homme est-il bête ? Selon le raisonnement de base, oui, il tue des gens, bouh, pas bien. Mais si on prend à l'inverse, ce tueur n'est-il pas au contraire, doté d'une certaine intelligence ? N'en faut-il pas pour orchestrer un meurtre sans se faire attraper ? Certains assassins n'étaient-ils pas des surdoués du temps où ils allaient à l'école ?
L'assassin, lorsqu'il tue, fait quelque chose de mal. Certains en auront peut-être conscience, mais le feront tout de même. D'autres n'auront pas cette conscience de bien et de mal. A cause d'une pathologie peut-être, ou de son éducation.

Donc voilà, c'était déjà un point qui me tenait à coeur. Attaquons maintenant les questions posées en début de sujet et rebondissons sur certaines réponses.

Donc voilà, pensez-vous que l'homme soit l'animal le plus intelligent du monde?
Oui. L'homme est apte à penser contrairement aux autres espèces, j'en tire la conclusion que son cerveau, plus développé, lui octroie plus d'intelligence. L'homme influe sur son environnement et l'adapte. Les autres espèces subissent leur environnement et s'y adaptent. Je pense qu'on tient déjà là la différence fondamentale.
L'homme réfléchit, s'interroge. L'animal suit son instinct, parce que "son but dans la vie" et de perpétuer l'espèce.
L'homme a des notions de bien et de mal, dans le sens philosophique du terme. L'animal se contente d'agir, et d'avoir ces notions sous forme physique, douleur ou bien-être. (A ça je donne pour exemple : le chien qui se fait battre par X associera X a "mal, douleur", n'ira pas plus loin. Un homme Y qui voit X battre son chien dira "X est mauvais, il bat son chien, la maltraitance des animaux c'est immoral, il mérite la prison".)
L'homme réfléchit plus loin. Un chien n'ira pas bâtir sa niche en se disant "si je mets 3 planches verticale et une horizontale dessus, je serais abrité de la pluie. Il ira sous un arbre, dans une grotte, creusera un terrier.
L'homme s'est détaché des besoins primaires (se nourrir, s'abriter, se reposer, se reproduire). L'animal non.

Il y a des animaux qui sont plus ou moins intelligents, ça c'est sûr. Ils ont leur propre mode de fonctionnement, leur propre mode de communication, etc...
J'ai envie de dire heureusement ! C'est la base même de la survie. Toute espèce se doit de pouvoir communiquer, de pouvoir se nourrir et se reproduire, si elle veut espérer perdurer. Sinon, tous les petits mourraient à la naissance. La communication commence dès cet instant, entre la mère et sa progéniture.

Il y a pleines d'espèces intelligentes mais encore faut-il savoir laquelle l'est plus que nous.
C'est exact, les autres espèces (espèces animales, les bêtes, utilisez le terme que vous souhaitez) sont intelligentes, mais à leur niveau. Elles sont intelligentes pour des animaux. Comparé à l'homme, ce n'est rien. Va apprendre à un rat à compter (et sans forcément utiliser la parole, il doit bien exister d'autres moyens de comprendre). A mon avis tu vas ramer sévère, là où un enfant humain aura une capacité d'apprentissage plus aisée, parce que son cerveau est plus apte à recevoir ces informations.

Néanmoins, nous ne sommes pas l'aboutissement de l'évolution.
Bien heureusement, puisque le monde est en constante évolution ^^ l'homme d'hier en sait moins que l'homme de demain.

les trucs comme le racisme ou encore la guerre me font douter du fait que l'Homme soit l'animal le plus intelligent de la planète.
On en vient à ce que j'ai dis : tu associes l'intelligence à la capacité à faire le bien. Pour autant, seul l'homme fait la guerre. C'est un concept qu'il a inventé. Est-il forcément mal ? Là c'est un autre débat. Le fait est que l'homme y a pensé, l'a mis en oeuvre. L'homme peut être raciste parce qu'il pense, il se forge une opinion, il a des goûts et des craintes superficielles.

je pense que c'est trop facile de dire que les animaux agissent uniquement par instinct.
Et pourquoi ça ?
On va s'éloigner un peu de l'instinct qui pousse à se nourrir, et on va varier. L'oiseau vole. Pourquoi vole-t-il ? Il ne s'est pas dit un beau matin "tiens, si on se lançait dans le vide voir si Newton a raison ?" Non, l'oiseau vole parce que son instinct le pousse à essayer, parce qu'il sait qu'il peut, ajouté à l'éducation primaire donnée par ses géniteurs et au mimétisme de base.
De même, l'oiseau construit un nid (à partir d'autres objets, notons qu'il ne crée pas) parce qu'il sait que le nid, c'est la sécurité, c'est là où il va couver ses oeufs, et donc perdurer son espèce. C'est inscrit dans sa génétique, nid = sécurité. C'est de l'instinct, pas une réflexion poussée comme l'homme le fait avec sa maison (La maison est isolée,elle protège du froid, la maison est assez grande, je peux y accueillir un invité, la maison est équipée,je peux cuisiner ...)

De même, notre ami bourdon est trop lourd pour ses ailes, il ne devrait pas pouvoir voler mais il ne le sait pas. Du tout, instinctivement, il vole. Fortiche non ?
Globalement j'approuve les propos d'enimix3.

c'est la capacité à relier les faits et les choses entre eux et de découvrir la relation entre eux. En clair, la capacité d'adaptation
J'ai du mal à suivre le raisonnement pour le coup. Franchement je ne vois pas. Et quand bien même ce soit la déduction logique, je me répète : l'homme adapte son environnement là où l'animal s'adapte. L'homme a de l'influence, il a la capacité intellectuelle nécessaire pour ne pas subir mais retourner les choses en sa faveur.

il y a aussi un autre facteur important : l'argent. Bien souvent, c'est l'argent qui motive certaines décisions.
Là encore l'argent est un concept créé par l'homme (d'ailleurs en quoi ça intervient dans le débat ?). Les animaux n'ont pas cette notion d'entraide mêlée au profit, qui a amené à l'échange, au troc, au système monétaire. Au premier qui me dit "le système monétaire est justement stupide, il faut voir où ça nous a mené, les animaux sont plus intelligents que nous pour ne pas être tombé dedans", je dirais qu'il ne faut pas associer le mal à la bêtise et le bien à l'intelligence.

Donc oui, je dirais que l'Homme est plus intelligent que l'animal, mais également beaucoup plus inconscient de ses actes.
Bien au contraire, en opposition aux bêtes l'homme a conscience de lui, de ce qu'il fait. Après ce que tu nommes inconscience, c'est juste une question de valeurs et de moral, qui découle donc de la capacité à penser et réfléchir que les autres espèces ne possèdent pas.

les chiens: on peut bien leur apprendre des choses, et les mémorisent aussi bien que nous.
Mais tu ne pourras jamais apprendre à un chien tout ce que tu apprends à un homme, c'est une évidence. De plus le chien associe un mot à un geste ou une récompense. Il a la capacité de comprendre, au même titre qu'un homme, mais lui n'aura pas la réflexion et le questionnement derrière. Son intellect ne le lui permet pas.

Comment peux-tu dire que l'animal ne sait pas ce qu'est la mort?
Un animal ne sait pas ce qu'est la mort dans le sens où nous nous l'entendons. L'homme se pose des questions autant d'un point de vue scientifique (pourquoi meurt-on ? Comment ?) que d'un point de vue philosophique (qu'est-ce que la mort ? Y a-t-il quelque chose après ?).
Un animal sent juste une sorte de danger. Il pressent, par instinct, que c'est pas cool. De là à savoir clairement ce qu'est la mort, non, je ne pense pas.

Non, pas du tout u_u Nos besoins bestiaux ? Que veux-tu dire par là ? T'as pensé au gens sadiques et psychopathes, au gens maltraitants sans coeur nos amis les bêtes ?
Ce n'est pas un besoin bestial (et donc primaire, de base), ce n'est d'ailleurs même pas un besoin. Je catégoriserai plus ça comme un excès. L'homme aime l'excès. De plus ces gens peuvent avoir un problème mental, une pathologie ou que sais-je, leur mode de pensée diffère.

l'homme cro magnon était peut-être moins intelligent que nous, mais il n'avait pas autant de besoins que l'homme d'aujourd'hui... Comme regarder la télé
Regarder le télé n'est pas un besoin, c'est aussi une sorte d'excès, de surplu. C'est un divertissement. L'homme contrairement aux animaux s'attache au divertissement.
Bien sûr les jeunes animaux jouent. Leurs géniteurs subviennent à leurs besoins. Des adultes joueront peut-être aussi, mais une fois leurs besoins plus urgents satisfaits.
Un animal domestique sera d'ailleurs plus prompt à s'amuser puisque l'homme subvient à ses besoins.

L'animal ressent la douleur et a des sentiments.
Il n'y a pas besoin d'être intelligent pour avoir mal. C'est du domaine physique, pas mental, au même titre que le développement des sens parfois mis en avant dans les messages.
Quant aux sentiments tu m'excuseras, ceux d'un animal resteront très primaires.
Peut-être un chien ressent-il une sorte d'affection pour un homme ou ses congénères, mais ça m'étonnerait qu'il ressente véritable l'amour fort, ou un sentiment de trahison, de peine, de colère intense, de véritable jalousie ... Peut-être a-t-il des émotions mais il ne les ressent pas la manière d'un homme, et elles sont à moindre mesure.

Il peut très bien regretter la mort d'un de ses petits, de sa famille.
Plus que du regret je vois ça comme de la peine, l'animal constate une absence de quelque chose qu'il associait à son bien-être.

Bon je saute le débat sur les laboratoires and co, c'est pour moi un autre sujet. Et j'en viens à ma conclusion personnelle :

L'homme est plus intelligent par sa capacité à réfléchir et à penser, au contraire de l'animal qui agit par instinct.

[Valuth]

Bien, puisque je me suis pris la tête ya pas longtemps sur ce même sujet, mais ailleurs, répondons, et commençons par un rappel. Attention, leçon de français !

*Source wiki*
Intelligence : L'intelligence (du latin intelligentare - faculté de comprendre). C'est donc la capacité de comprendre les choses, de s'adapter, de mettre les choses en relation (pour faire simple).
Dérivé ==> Intellect : Du latin intellectus (« faculté de comprendre »), du verbe intellegĕre (« discerner », « saisir », « comprendre ») composé du préfixe inter- (« entre ») et de legere (« cueillir », « choisir », « lire »).

L'intelligence c'est ça, la faculté de comprendre. Et là dessus nous sommes tous d'accord, les animaux sont intelligents. Sans quoi on ne pourrait pas les dresser. Ils possèdent cette faculté de comprendre les choses.
Exemple : un chien.
Lorsqu'on apprend à son chien "assit", il assimile le mot à un geste ou une friandise. Il comprend ce qu'on lui dit, donc il est intelligent.

Si on s'arrête à ça, le débat est clos. Maintenant, comparaison avec l'Homme. L'Homme, comme l'animal, est intelligent. L'Homme comprend et assimile les choses. Toutefois, l'Homme est plus intelligent que l'animal en ce sens qu'il est capable de comprendre des choses complexes (sans parler de QI).

LA différence entre 'Homme et l'animal, c'est que l'Homme PENSE. Attention je vois venir les râleurs de service. Ne pas penser ne veut pas dire qu'on est idiot, ça c'est un abus de langage. Penser, et intelligence ce n'est pas la même chose. Définition :
Penser : (Verbe) Du latin penso (« peser, soupeser ») d’où le lien avec « compenser, dépenser », etc. Exercer l’activité de l’esprit, accomplir quelque opération de l’intelligence, concevoir, imaginer, réfléchir.

L'Homme se distingue de l'animal parce qu'il pense. Il est capable de réfléchir, d'imaginer, de concevoir des choses. Reprenons notre exemple du chien.
Un chien fait une bêtise, il se fait disputer, il prend une claque. Deux heures plus tard, il refait cette même bêtise. Le chien n'a pas analysé, il n'a pas réfléchit à son acte, il n'en a pas tiré de leçon. Il ne se dit pas "pourquoi est-ce que j'ai pris une claque (ça c'est penser). Le chien va assimiler sa bêtise à une réaction, soit la claque qui est source de douleur. Le chien comme l'Homme ne vont pas refaire deux fois des choses qui font mal (ça c'est l'intelligence).

Je vous renvoie pour cela à cette magnifique expression latine qui veut tout dire, et qui traduit bien cette différence fondamentale entre l'Homme et l'animal : cogito ergo sum. Littéralement : je pense, donc je suis.
(Bon après on pourrait entrer dans la philosophie de Descartes, mais je doute que les plus jeunes comprennent car après tout, la philo c'est qu'en terminale. Remarquons le paradoxe d'éviter de parler de philosophie dans un sujet qui est hautement philosophe.)

Dernier point de français :
Imagination : Faculté d’imaginer, de se représenter quelque chose dans l’esprit.

Nous sommes d'accord, un animal n'a pas d'imagination. Et à ceux qui me brandiront avec force et violence l'utilisation des outils par les animaux pour attraper leur nourriture je réponds : ce n'est PAS de l'imagination. L'imagination est une notion abstraite. Un animal par contradiction avec l'Homme, ne fait jamais rien d'abstrait. Un animal c'est purement pratique, ça fonctionne à l'instinct.

Création : (Didactique) Action de créer, de donner l’être, l’existence.

Ca les animaux en sont capables. Exemple avec le nid des oiseaux. Les oiseaux construisent un nid pour des besoins évident. Cela reste tout de même bien sommaire comparé à l'Homme.
Créer et imaginer sont deux choses totalement différentes. Si l'Homme est capable des deux, l'animal non. L'utilisation d'outil relève de la création (il créé un outil) et de l'intelligence (il créé un outil pour se nourrir, mise en relation de deux choses. Il comprend que pour manger il doit s'adapter, donc se servir d'un outil.)
Il n'y a pas d'imagination, il n'y a pas de réflexion.

Le français à présent expliqué, passons à une autre matière : la philosophie !

J'au beaucoup lu une autre chose totalement fausse, illogique, contradictoire, et pour le coup stupide. Certains associent l'intelligence avec les notions de bien et de mal.
Alors là permettez moi de rire : le bien et le mal sont deux conceptions purement humaines ! Elles n'existent pas dans le monde animale, par conséquent il n'y a que des humains pour venir se questionner dessus. Alors dire d'une espèce qui a créé ces notions qu'elle est idiote parce qu'elle fait du mal .... Vous la voyez l'incohérence ?

Alors on va me dire "oui mais les animaux ils ne font pas du mal comme les humains". Petit point de rappel. Le lion. Lorsqu'un lion s'empare du territoire et des femelles d'un autre lion la première chose qu'il fait c'est tuer tous les lionceaux pour que les femelles soient de nouveau en chaleur et ainsi perpétrer sa lignée. Si on venait à transposer ça à la vie humaine, je veux pas dire, mais enfant de famille divorcée, priez pour que votre mère ne se remarie pas.
Autre exemple : la mante religieuse. Comme d'autres espèces, la mante religieuse a ce comportement assez étrange de dévorer le corps du mâle pendant l'accouplement afin de reprendre des forces. Vous imaginez transposé à la vie humaine ? Je vous jure que l'espère s'éteint en 50 ans.

Ces comportements ne nous choquent pas car ce sont des comportement animaliers, qui n'existent pas dans la vie humaine. Pourtant si on transpose, c'est absolument atroce au même titre que le viol ou le meurtre. Et inversement, nos comportements n'existent pas dans le monde animal.
Le tord de ceux qui disent que l'Homme est bête car il fait du mal, c'est qu'ils donnent à l'animal des comportements qu'il n'a pas. Vous humanisés l'animal, et vous transposez des comportements humains à l'animal.

Un animal lorsqu'il tue ne se dit pas "mince, je tue une gazelle, sa famille va être triste." Il répond à un besoin primaire qui est celui de se nourrir. L'Homme, lorsqu'il tue d'autres Hommes dans les cas de meurtre par exemple, en général sait que ce qu'il fait est mal, il en a conscience mais le fait quand même. (On ne parlera pas des cas d'exception comme les maladies mentales, et la sociopathie est une maladie mentale je le rappelle).
Vous vous contredisez beaucoup, en mettant en avant des valeurs morales, des notions de bien et de mal qui n'ont aucun sens pour l'animal. Et du coup votre argumentation n'a aucun sens puisque de toute façon on ne peut pas attribuer aux animaux ces notions.

Bien, je ne pense pas avoir fait le tour, mais c'est déjà du beau pavé xD

[Neurones67]

L'homme est un animal, c'est sûr, et sûrement le plus intelligent d'entre eux, et c'est certainement ce qui lui a permis de devenir l'espèce dominante sur la planète. Mais l'homme n'est pas arrivé tel qu'il est aujourd'hui sur la planète, il a aussi été autrefois un animal comme les autres, moins intelligent, poilu, qui se servait de ses quatre membres pour se déplacer et qui vivait dans la forêt avec ses congénères.

Je pense alors qu'il faut parler d'évolution pour bien comprendre ce qu'est l'intelligence, et comment l'homme est arrivé au stade d'évolution qu'il est aujourd'hui.
Je pense que personne ici ne doute du fait que l'homme est un primate, et qu'il descend du singe, et qu'il n'est pas arrivé sur Terre par Adam et Ève comme ça parce que quelqu'un nous a déposé ici. L'homme autrefois était un singe comme les autres qui existent encore aujourd'hui, peut être avec des caractéristiques différentes. Personnellement je pense qu'un jour, un (ou plusieurs) de ces singes, sont devenus différents (génétiques ? blessure ?) et ont eu un jour la capacité de se servir finement de ses mains. Plus agile que les autres, il prend rapidement le dessus sur les autres (il peut mieux se nourrir, mieux combattre, ...) et devient le mâle dominant, transmettant son "anomalie" à ses congénères. Petit à petit, les individus sans cette "anomalie" disparaissent et tous les singes était très habiles de leur mains. Je pense que de la même manière, un individu avait une anomalie génétique est n'avait pas les pieds en forme de main, comme les autres, et est un jour tombé de l'arbre... et n'a pas pu remonter. Étant habile de ses mains il a pu créer des outils (parce qu'il en avait besoin) pour survivre et prospérer.
Petit à petit, comme il arrivait à créer des outils, il chercha à en créer des outils plus complexes, plus efficaces, plus facile à construire, toujours pour survivre et pour ça il avait besoin de réfléchir, longtemps, de tester des matériaux, des techniques. Il suffit qu'un individu le fasse et le transmette d'une manière ou d'une autre aux autres. Je pense que peu à peu, notre cerveau s'est développé et à atteint la capacité d'apprendre que l'on connaît aujourd'hui et je pense qu'également des capacités extrêmement pratiques sont nés de la même façon, comme le langage, les sentiments, le fait de se déplacer en marchant, laissant libre nos deux mains, le fait de penser.
Je pense que notre cerveau s'est grandement évolué du fait qu'on a réussi à réduire la place de nos besoin "primaires" dans notre vie, laissant place aux autres besoins. Il a donc des sentiments plus complexes, il est capable de réfléchir plus longuement, il se pose des questions sur sa place dans ce monde et sur ce qui est bien ou mal. L'homme ne se contente plus de survivre.
L'homme a perdu ses poils parce qu'il a appris à se couvrir, l'homme a des pieds parce que c'est plus pratique pour marcher, etc etc... je pense que toutes nos "différences" avec les autres animaux sont nés d'une quantité incalculable d'événements aléatoires. L'homme a la capacité de s'adapter très rapidement à son environnement, puis d'adapter son environnement s'il en ressent le besoin.

Qui sait, peut-être qu'un jour, un autre animal deviendra aussi intelligent que nous ? Chaque être humain est différent des autres, plus ou moins grand, plus ou moins intelligent, plus ou moins foncé, il n'y a pas un individu qui soit plus "humain" qu'un autre, il existe un nombre incalculable de variations possibles, ces variations nous ont permis de devenir ce qu'on est aujourd'hui. Les animaux ont la même richesse, peut être qu'un jour, ils deviendront comme nous ?

Voilà pour mon avis.

[Valuth]

Neurone ==> Ca c'est passé un peu comme ça en fait. Il suffit de voir l'évolution de l'homme, de homo erectus jusqu'à homo sapiens sapiens, et surtout le développement de la boîte crânienne. Cf les cours de sciences et C'est pas Sorcier xD

[Neurones67]

C'est la théorie la plus répandue aujourd'hui, et la plus acceptée, mais certains en doutent encore.

Nous avons une vision précise de l'histoire assez limitée, le plus d'information qu'on a date d'après l'invention de l'écriture... et puis ensuite il y a le carbone 14 qui permet de dater un certain nombre de choses, mais il ne peut pas dater au delà de 40 000 ans, ce qui est assez limité quand on parle d'évolution.

[Lotarellana]

Dire que les animaux ne pensent pas c'est parler trop vite. Comment peut-on vraiment le savoir? Nous ne sommes pas dans leur tête et puis, chaque espèce est unique dans son genre.
Mais pourquoi dire que les animaux ne sont pas capables de penser? Parce qu'ils ne sont pas comme nous? J'ai réalisé que l'être humain est égocentrique. Il est le plus beau, le plus fort, le plus intelligent... On l'a même divinisé! C'est dire si on est prétentieux et peut-être moins intelligent qu'il n'y parait.
Mais comme a dit Neurones l'intelligence varie selon les individus.
Et aussi j'attire votre attention sur le fait que l'être humain est aujourd'hui considéré comme un animal par la science. La science ne reste jamais figée. Elle évolue toujours au même titre que la société. Pourquoi vouloir le distinguer des animaux? En quoi est-ce une honte ou une insulte de dire que nous sommes des animaux? Vous savez, se croire supérieur, c'est péjoratif. Quand on se croit supérieur on peut faire des choses insensées comme par exemple souiller la Terre en pillant ses ressources naturelles.
Homo Sapiens veut dire Homme Sage. Mouais... À bon entendeur!
Pour le reste je suis d'accord avec Neurones.

[emimix3]

Neurones> Il y a d'autres théories que la théorie Darwiniste et la Créationniste ? Ca m'intéresserait de voir un truc plus crédible que "lol Dieu a tout créé y'a 6000 ans et l'arche de Noé c'est trop vrai maintenant ta tronche"
Après y'a d'autres techniques pour dater que le 14C, qui vont sur des échelles moins précises mais plus larges. L'avantage du 14C c'est qu'il permet de dater directement la matière organique, pour les autres il faut dater les roches alentours en priant pourqu'il n'y ait pas eu d'épisode géologique majeur qui aurait tout retourné sans dessus-dessous.

Lota> Et on ne peut pas prouver que les animaux ne pensent pas, c'est vrai, mais on ne peut pas non plus prouver qu'ils pensent.
Quand bien même ils pensent, c'est une pensée basée sur l'instinct et l'immédiat, pas une réflection et une projection dans le futur -ou le passé- comme le font les hommes.
T'as une vision bien négative de l'homme. Je comprends pas le pessimisme en fait... je sais pas, j'ai jamais été une grande optimiste, mais pour ce qui est du point de vue de l'homme, je m'en tiens au vieilles thèses humanistes: l'Homme a la possibilité d'atteindre la perfection et doit tout faire pour se faire.
Et la religion est une invention de l'homme au passage, et a donc la valeur que l'homme lui donne. Et un graaand nombre de dieux païens étaient des animaux (les Egyptiens et pas mals de religions amérindiennes, bien sûr, l'ours était par exemple sacré chez les Finnois, les Scandinaves avaient un grand nombre d'animaux fils des dieux, les démons (enfin, anciennes divinités hérités de l'ancien polythéisme hébreu devenues démons) Judéo-Chrétiens ont des traits animaux, les vaches sont sacrées en Inde, et caetera, et caetera.) Donc bon, les animaux sont tout autant divinisés que les hommes si ce n'est plus.
Et oui, nous sommes des animaux, et y'a aucune honte à ça, mais il n'y a non plus aucune culpabilité ou de refus à avoir quant à notre intelligence. L'Homme est et restera un animal d'intelligence, malgré l'utilisation parfois innaproprié de cet intelligence.

[Valuth]

Qu'on s'arrête tout de suite, je ne défends pas l'Homme. Je suis d'une critique sur l'espèce humaine assez violente et ne supporte qu'à petite dose la présence de mes congénères dont la stupidité et la bêtise me blasent chaque jour un peu plus.

Je précise que "ne pas penser" ne veut pas dire qu'on est idiot. Ca c'est de l'abus de langage. Je ne fais que m'appuyer sur le sens premier du mot. Et je le redis, les notions de bien et de mal n'ont rien à voir avec l'intelligence.

Parfois quand même, je me demande si l'Homme ne va pas en régressant, parce que j'en lis des choses absurdes, mais j'en lis.

[Lotarellana]

Non. Je comprends très bien que tu ne veux pas dire qu'un animal qui ne pense pas est bête. Ce que je ne comprends pas, c'est que tu dises que les animaux ne peuvent pas penser. Pour moi c'est parler trop vite. On n'en sait rien en réalité. J'en suis persuadée.

Si ça se trouve ils pensent. Seulement ils ne parlent pas notre langage et ça, c'est normal. Chaque espèce a son propre langage.

[Valuth]

Je réponds à l'inverse : s'ils pensaient on en aurait déjà eu la preuve depuis les derniers siècles écoulés. C'est pas que, mais on planche sur la question depuis l'Antiquité, les philosophes de l'époque l'affirmaient déjà. La science est venue l'appuyer plus tard. Jusqu'à preuve du contraire, aucun animal ne s'est démarqué. Un mouton sous César est mouton d'aujourd'hui.

Les preuves affirmant qu'un animal ne pense pas sont nombreuses. Apporte moi la preuve concrète que tout le monde se trompe et je te croirais. Et l'exemple du chat qui comprend quand tu lui parle, ce n'est pas un argument (cf plus tôt). Révolutionne donc la science et la philosophie de ces derniers 600 ans, je t'en prie ^^