Faut -il légaliser le mariage homosexuel en France?

[Eleana]

J'ai été franchement étonnée lorsque j'ai appris que les homosexuels n'avaient ni le droit de se marier ni d'adopter. Parce que pour moi, c'est tout à fait normal. J'ai une amie à moi qui est lesbienne, et mon frère est homo, et je ne vois pas ce qu'ils ont de différrents des autres. Certes, ils n'aiment pas le même sexe que les autres, mais était-ce vraiment un mal ? Comme le dit les trois valeurs de la république : "Fraternité" "Egalité" et "Liberté", et bien, pourquoi pas la liberté aux couples homos ? Sa, je ne comprends pas. Je suis contre les personnes qui trouve que ce genre de chose est "néfaste" ou "contre nature", je trouve sa totalement stupide. Le monde dans lequel nous vivons a beaucoup changé, l'homosexualité est devenu très répendu (Si je peut me le permettre), alors est-ce un tord de vouloir aller de l'avant ? D'améliorer les choses et de les changer pour faire quelque chose de mieux ? Non, je ne pense pas. Des personnes sont contre ce genre de propos. Moi, je ne les comprends pas. Chacun a le droit d'aimer qui il veut, ce n'est pas un mal. Et je ne vois pas du tout pourquoi cela se serrait.

Voilà j'ai exprimé mon opinion sur la question.

[emimix3]

J'ai du mal à comprendre comment le mariage homosexuel peut être considéré comme un débat. Pour moi, dans un pays comme la France, le pays des Droits de l'Homme, ça me paraîtrait normal de savoir que tout les monde a les mêmes droits.

Malheureusement, on vit dans un pays qui n'est laïque que de nom, et dont l'héritage Judéo-chrétien se fait encore bien ressentir aux niveaus des lois. Je ne trouve absolument pas logique le fait que certaines personnes se permettent d'ôter des droits fondamentaux à d'autres. Honnêtement, ça lui change quoi dans sa vie au mec, de savoir que le couple gay en face de chez lui va se marier ? Mais sous prétexte de "garder la valeur du mariage traditionnel hétérosexuel" ou je ne sais quoi, les homosexuels, qui sont citoyens français, votent, travaillent, payent leurs impôts, sont moins considérés que les autres. C'est sûr que c'est important de garder la valeur du mariage de 55 heures de Britney Spears.
D'autres disent que l'homosexualité est contre-nature. Aux dernières nouvelles, rien ne dit que c'est "contre-nature", et puis, accessoirement, je considère ça atrocement raciste comme remarque. Et puis, c'est vrai, soyons "nature" ! Plus de voitures, plus de bâtiments, plus de lunettes, plus de vêtements, plus d'élevage, allons vivre tout nus dans les bois à tuer des lapins avec des cailloux. Et même là, je pense qu'il y aura toujours des homosexuels.
Les gens mettent aussi en avant l'argument de l'homoparentalité. Oui, le mariage gay entraînera des adoptions par des couples gays. Et alors ? Les enfants ne seront pas moins bien élevés, sous prétexte qu'ils n'auront "pas de repère paternel/maternel". Parce que si on se sert de cet argument, autant s'en servir jusqu'au bout, et retirons les enfants des mères célibataires, des gens qui ont perdu leur époux, de ceux qui divorcent. Certains disent que les gosses de gays se feront traiter à l'école, peut-être. Mais dans ce cas, ça sera la faute aux parents des autres enfants, qui ne leur auront pas appris la tolérance et l'ouverture d'esprit; et de toute façon, il y aura toujours une tête de turc, que ce soit le roux, le binoclard, le gros, ou le nul en sport. De plus, le statut illégal de l'homoparentalité entraîne un autre problème. Pour différentes raisons, il arrive qu'un enfant ait deux parents du même sexe en France (divorce puis concubinage, mère porteuse, FIV, adoption de "célibataire"...) Cependant, seul un des parents a des droits sur l'enfant. L'autre ne peut prendre aucune décision à son sujet, et s'il arrive quelque chose au parent "officiel", l'autre ne pourra même pas avoir la garde du gamin qu'il a élevé.
Et encore, la France n'est pas un des pays les plus retardés. Il y a quand même le PACS; dans certains pays, il n'y a aucune union civile autorisée, et dans la moitié du monde, l'homosexualité est encore considérée comme un crime, parfois puni de mort.

Je pense avoir dit tout ce que je pensais... C'est vraiment un sujet qui me tient à coeur, comme tout ce qui touche les "sexualités dérivantes", car je suis moi même "atteinte d'une sexualité dérivante", comme quelqu'un me l'a si bien dit quand j'ai dit à des amies que j'étais asexuelle. Personnellement, je me moque du mariage, et j'ai aucune envie de me marier, mais je vois pas pourquoi je devrais l'interdire aux autres. Chacun vit sa vie, et encore une fois, je vois pas ce qui va changer dans la vie des anti-mariage gay si ces mariages étaient légalisés.

[Sentry]

Noémie: encore une fois, j'ai pas dit qu'il fallait pas traiter ses sujets....et j'ai pas dit que les homos étaient pas importants...

Je suis pas une victime non plus, je dis juste que si j'avais quelque chose à dire , je le ferais sans problème et c'est déjà arrivée plein de fois.

J'estime juste que c'est pas LE sujet primordial...ok je suis pas concerné et alors ? c'est pas pour ça que je m'y intéresse pas. Désolé si je pense qu'il y a des sujets plus importants à l'heure actuelle, après y a plein de sujets secondaires à traiter....

[Nymphetameen]

Alex, le problème c'est pas que tu assumes tes idées, à la limite vaut mieux pour toi si tu veut être crédible. Le problème en fait, c'est juste tes idées.

Bon pour en revenir sur le débat, je trouve très intéressant que ce sujet ait permis à Athena de réfléchir à la question et à remettre en cause ses préjugés. Au moins, tout ce shmilblick aura servi à quelque chose, bravo
Pour le reste du débat, je crois que je vais répéter ce qui a été dit donc ce serait inutile, mais en tout cas, je suis 100% d'accord avec tout ce que tu as dit Noé !

[Sentry]

En quoi mes idées sont un problème ? que tu acceptes pas certaines ( et tu dois savoir à quoi je pense, je comprends chacun a son point de vue sur celui-là ) mais ici ?

Un programme ne se base pas sur 1 sujet, c'est un tout....et j'estime qu'il y a plus grave que ce sujet actuellement à mettre en avant...et j'ai beau le redire mais je vais le refaire, ça veut pas dire qu'il faut pas le traiter...surtout que l'adoption par exemple est un sujet de fond.

Pour moi je pars même du principe, que ce sujet de mariage devrait même pas faire parti d'un programme car ça devrait être obligatoire, c'est un droit humain et donc j'estime qu'il s'agit des droits de l'homme....donc oui j'y accorde de l'importance mais j'estime que c'est pas le sujet principal...

Je me dis pas en me levant, vais-je me marier ? mais plutôt vais-je retrouver du travail ? après tu trouve ça choquant, c'est à la rigueur ton droit mais j'estime que c'est pas LA priorité même si c'est un droit qu'on doit appliquer....

Donc je le redis, je suis Pour et même très Pour mais c'est pas le sujet qu'on devrait mettre en avant et surtout un programme ne concerne pas qu'1 sujet et actuellement je trouve que pour gagner des voix, on nous vends ( désolé mais c'est le cas ) ce sujet ( que ce soit pour le pour ou le contre )...

[loéva-mat]

C'est vrai que c'est une question qui est à nouveau "à la mode", j'ai d'ailleurs lu un article dans le magazine du monde tout à l'heure.

Comme beaucoup j'estime qu'il ne devrait même pas y avoir débat. Egalité des droits pour tous. Les homosexuel(le)s devaient pouvoir se marier exactement comme les hétéro et adopter (+1 à la personne qui a préciser qu'il faudrait revoir le dispositif d'adoption qui est très long (attention - je ne réclame pas moins de sécurité mais ... en fait ça serait un bon sujet de topic ça ^^)) sans difficulté.

Prenons une famille composée d'un homme, d'une femme et de leurs enfants.
Le père meurt. Est-ce qu'on enlève les enfants de la garde de leur mère sous prétexte qu'ils n'auront pas de "figure paternel" ? Est-ce qu'on oblige madame à se remarier de toute urgence pour conserver cette sacro-sainte "figure paternel" ?
Je parle de ça parce que c'est un argument parfois avancé pour l'interdiction de l'adoption des homosexuels.

Je crois pouvoir dire que la science, la philosophie, l'ethnologie et la médecine ne défendent plus d'étranges théories comme quoi l'homosexualité serait une tare.

La question relève d'un fort "problème" social. Qu'est-ce qui est normal ? Qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Tout ceux qui sont passés par la case philo en terminale et donc par la question Nature/culture savent (pour peu qu'ils aient suivit le cours) que c'est notre culture qui nous "fabrique", dès la naissance, dès le ciseaux qui coupe le cordon, dès le prénom déjà choisit, etc.
De ce fait défendre qu'une relation homosexuelle est "non-naturel" me laisse perplexe.

Est-ce que quelqu'un ici est capable de m'expliquer ce qui est naturel ? Si nous sommes des êtres de culture dès la naissance / dès la conception.

Un homme et une femme ensemble ? Mais c'est bien l'image que notre société nous impose qui nous fait croire cela. Le cinéma, la littérature et la société nous explique comment aimer.

[je suis devant arte et quelqu'un vient justement de dire qu'il ne croyait pas en la nature humaine]

J'ai un prof qui nous a fait réfléchir à la question du cinéma en nous expliquant qu'un ou une homosexuel(le) est peu aidé par le cinéma - comme les femmes qui sont soit p*te, soit sainte, soit mère - bref' aucune représentation profonde et sincère de la question.

Voilà pourquoi beaucoup de personne en viennent à ne pas remettre en question le schéma homme + femme (mais c'est normal, je ne dis pas ça pour critiquer, plus pour excuser d'ailleurs).

Cela pour dire que ceux qui essayent de m'expliquer en quoi les relations homosexuelles ne sont pas naturelles sont, à mes yeux, très très en retard sur l'actualité des sciences et de la philosophie. Qu'il s'agit à mes yeux d'une question de la même envergure théorique que la couleur des cheveux ou des yeux : on ne choisit pas et ça n'a pas grande importance.
Comme on brûlait les rousses pour sorcellerie certains voudraient enfermer et "corriger" les homosexuels.
Je crois très sincèrement qu'un jour on repensera à notre époque où on est obligé de posé la question avec un regard navré comme aujourd'hui on l'a sur le débat "les femmes ont-elles une conscience ?".

A mes yeux l'homosexualité d'une personne est un détail. Elle restera mon amie si elle l'était et, contrairement à certains, je ne me sentirai pas "en danger" (la question de l'homosexualité dans le foot est navrante - comme si un footballeur homosexuel était un prédateur dangereux une fois au vestiaire).

Bien malheureusement elle ne l'est pas (un détail) pour les concernés. Comme les témoignages qu'on a eu (et qu'on trouve dans beaucoup de journaux, reportages, etc.) l'homosexualité connaît un vrai problème de réception. Exclusion, moquerie, violence verbale, physique et parfois homicide.

J'ai l'impression de tourner en rond parce que, vraiment, ça fait déjà tellement longtemps que j'ai ma position sur la question que l'expliquer en devient complexe (et j'ai la chance d'être d'un milieu où l'homosexualité est acceptée).

Je voudrais simplement revenir sur la question des "priorité" - je dois bien dire que c'est une approche très égocentrique.

Pourquoi la question économique serait plus "importante" que celle-ci ?
D'ailleurs j'ai l'impression que mon avis sur cette question sert vraiment à quelque chose alors que l'économie me semble être une question beaucoup plus complexe (désolée mais je ne crois pas que quelqu'un ici soit à la hauteur pour comprendre le fonctionnement de l'économie et du monde de la finance et, de ce fait, de donner un avis vraiment concret - les théories économiques de bases sont facile à comprendre mais dans le détails cela devient un vrai casse-tête -).

Mais outre la difficulté il est de la liberté de chacun de participer à un débat ou non. Il ne sert à rien (vraiment) de venir ici pour dire qu'on pense qu'il n'est pas important de débattre de ça. Déjà parce qu'on ne passe pas nos journée à faire des choses supra importantes (enfin, peut-être que ceux qui défendent la hiérarchisation ne regardent que des émissions intéressantes et qui leur servent pour leurs études, qu'ils ne perdent pas de temps à rêver (et donc à lire Tara ? c'est moins "importants" que de lire les textes classiques), à manger, à dormir...) avec cette théorie on en vient à ne faire que le strictement nécessaire.

Et là encore tout le monde ne sera pas d'accord.

Je ne m'imagine pas trop rentrer dans un cours de musique pour dire "désolée mais je crois que ce cours ne sert à rien".
Si je n'apprécie pas la musique je ne m'inscris pas au cours.
Alors vous ne voulez pas participer au débat ? Et bien il y en a un autre sur le racisme ! Et si ce n'est pas suffisant et bien ouvrez un nouveau topic sur l'analyse du fonctionnement du CAC40 et vous serez vite confronté à un problème : l’incompétence (bien logique ! on n'a pas vraiment de moyen de juger de ce type de sujet - excepté pour ceux faisant ce type d'étude).
Alors au lieu de rêver un monde où on ne fait que ce qui est important (et où tout le monde serait d'accord sur la hiérarchisation !) - laissez ceux qui le souhaitent participer au monde réel en donnant leur avis et en essayant de faire avancer une question sociétale qui touche tout le monde. Merci

(Et là encore je ne vous interdit pas de considérer la question comme inintéressante mais alors abstenez vous ! )

[Lotarellana]

loéva-mat, j'aime ce que tu dis et tu viens de me faire prendre conscience d'une chose.

En effet, je crois qu'il faut tolérer ce que l'on considère comme étant "moins important" parce qu'après tout est une question de point de vue. Il ne sert à rien d'imposer sa vision aux autres, de dire "priorité aux sujets très importants. Certains sujets seront traités après du fait de leur importance".

Et tu as également raison sur le fait que l'homosexualité ne devrait même pas être débattue car elle devrait être considérée comme un droit pour tous. Même, tu as parfaitement raison sur tout.

En effet, c'est notre société qui nous impose ce que l'on doit considérer comme étant "normal". Ceux qui disent que l'homosexualité est une tare n'en savent pas grand chose sur ce sujet. L'homosexualité est une caractéristique comme tout d'ailleurs et ce n'est pas du tout quelque chose d'anormal. Malheureusement, il y en a qui n'arrivent pas à tolérer ce détail et ça, c'est parce qu'ils sont mal informés. 'Fin, c'est mon opinion personnelle.

Enfin bref, je n'ai rien d'autre à dire puisque tu as été plus claire que moi à ce sujet. Encore une fois, je suis parfaitement d'accord avec toi.

EDIT 07/03/2012: Je viens de me faire une réflexion il y a plusieurs minutes (oui, je réfléchis beaucoup ). Pourquoi dit-on "mariage homosexuel"? On devrait plutôt dire "mariage mixte" afin de ne pas faire de distinction entre les hétéros et les homos ou alors "mariage" tout court, non? Nous sommes tous différents après tout. Chacun est unique.

EDIT 12/04/2012.

Signez la pétition contre la loi discriminatoire en Russie contre les homosexuels: http://www.avaaz.org/en/outlawing_toler ... 89&v=13573.

[Mera]

Euh coucou .. J'ai absolument rien à faire ici, et j'ai juste deux mots à dire (parmi vos grands pavés laaa je me sens exclue). Un truc qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps.
C'est interdit et puni par la loi, d'avoir des différences de traitement ou des refus d'accès envers les homosexuels.
1) Les hetero ont le droit de se marier, et pas les homos .. Différence de traitement.
2) Les homos ne peuvent pas se marier. Refus d'accès.

Bon certes, ici, la différence de traitement ammène au refus d'accès, mais bon.
J'ai vraiment l'impressionq ue la loi se contredit elle-même .. Je comprends plus rien, je l'avoue >.<

[Lotarellana]

Comme Nicolas Sarkozy qui, il y a plusieurs mois, a annoncé qu'il était pour le mariage homo et plus tard, ah ben non... Finalement, il est contre. Il s'est lui-même contredit.

En fait, pour ce qui est de la loi qui se contredit elle-même, je pense que c'est surtout une question de refus de l'autre à cause notamment du fait que des personnes sortent de l'"ordinaire" (notez bien les guillemets. Je n'en pense pas moins). Pour certains, une personne homosexuelle n'est pas normale et donc, cela dérange. Par conséquent, la loi en tire profit et nous assistons à une mise à l'écart de ces personnes par le gouvernement car elles ne correspondent pas aux critères de normalité définis par la société; Elles aiment quelqu'un du même sexe. Forcément, ça déstabilise des personnes qui n'en savent pas grand chose sur l'homosexualité et qui pour elles, seule l'hétérosexualité est normale. C'est triste à dire. Elles ont recours à la peur et donc aux idées toutes faites pour faire barrage à ces personnes qui devraient normalement vivre pleinement leur vie.

[ade65]

Je suis totalement pour. Ces personnes sont des êtres humain, comme tout le monde. Elles ont donc les mêmes droits.
Selon la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits."
Oui, mais où est l'égalité des droits ? Il y a le PACS, mais ces personnes préféreraient se marier devant leur famille et leurs amis et élever des enfants comme n'importe quel couple.
Alors, oui au mariage et à l'adoption homosexuelle.