Faut -il légaliser le mariage homosexuel en France?

[Lotarellana]

Eh bien...C'est à douter de l'intelligence des français...Sur un sondage M6, 52% des français sont contre la légalisation du mariage contre 41%! u.u

[Mister C.]

Regarde bien qui nous dirige...Tu comprendras mieux...

[Kai Kratos-Nepaliath]

[offtopic]Qui nous gouverne? un p'tit nabot débile qui pelote une géante,a part ça,qui nous dirige?[/offtopic]

j'ai hate de voir comment va se dérouler la suite de ce débat,que ce soit ici ou au gouvernement...

[Mister C.]

Comme d'habitude, ça sera au point mort...On est en 2011 et je crois que même 2012 ou 2013 ou les années postérieures ne changeront rien.

[Kai Kratos-Nepaliath]

de toute manière,qu'est-ce qu'on peut y faire? le seul truc autorisé par le gouvernement pour les homosexuels c'est la gay pride...et ça ne sert pas a grand chose selon moi: c'est juste pour calmer le monde.
Ca résume bien l'expression "du pain et des jeux" et puis,si le gouvernement était pas homophobe,c'est qu'il serait homosexuel...Et avec plus de 56% d'homophobes en France...on serait mal barrés.

[Brianna Caldin]

Il a fallu des années avant que les femmes aient les même droits que les hommes, et encore auourd'hui il reste de nombreuses inégalités, alors c'est bien mignon de critiquer les instances politiques et juridiques, mais changer les mentalités et les traditions ancrées en France depuis la Révolution demande du temps.

Rangez les fourches et les torches (^^) et renseignez vous avant d'hurler au loup, en effet le Conseil Constitutionnel examine en ce moment même la possibilité d'autoriser le mariage homosexuel en France, le seul fait d'examiner le problème, et peu importe la décision finale montre une certaine évolution, tout du moins une reconnaissance de l'existence de problèmes liés à l'interdiction du mariage homosexuel. Une atteinte aux libertés, une inégalité évidente, bref...

Il s'agit tout de même de remmettre en question l'institution même du mariage, largement influencée par la religion et donc reconnue traditionnellement comme l'union d'un homme et d'une femme. L'acceptation du mariage homosexuel entrainerait de nombreuses conséquences juridiques et de sacrés changements, ce qui explique la réticence de certains, et que le problème alors qu'il se pose depuis de nombreuses années, n'ai été abordé que maintenant.

Pour info le Conseil devra se décider dans 1 mois, donc il ne reste plus qu'a croiser les doigts et espérer qu'a l'instar d'états européens (6 ou 7 je crois) et de l'un d'eux depuis plus de 20 ans, que le Conseil se prononcera en faveur du mariage homosexuel. \0/
++

[Noechevinarishu]

[quote="Brianna Caldin"]
Rangez les fourches et les torches (^^) et renseignez vous avant d'hurler au loup, en effet le Conseil Constitutionnel examine en ce moment même la possibilité d'autoriser le mariage homosexuel en France, le seul fait d'examiner le problème, et peu importe la décision finale montre une certaine évolution, tout du moins une reconnaissance de l'existence de problèmes liés à l'interdiction du mariage homosexuel. Une atteinte aux libertés, une inégalité évidente, bref...
[/quote]

Alors merci mais je suis bien renseignée étant concernée. Le Conseil Constitutionnel va botter en touche et ne fera rien avancer parce que:

1) Les sages comme on les appelle sont de droite et que malgré tout ils suivent leur obédiance politique.

2) Nous sommes dans un moment ou la France est tellement dans la merde économiquement, socialement, que l'on cherche des bouc émissaires à tout ça. Les musulmans, les gays même combat nous sommes ceux qui vont faire de la France Sodome et Gomorrhe. Dois-je rappeler qu'un sondage dit que 22% des Français sont d'accord avec les idées du FN. Comme Marine, bien plus maline que son père n'a pas fini de faire monter le score.

[quote="Brianna Caldin"]Il s'agit tout de même de remmettre en question l'institution même du mariage, largement influencée par la religion et donc reconnue traditionnellement comme l'union d'un homme et d'une femme. L'acceptation du mariage homosexuel entrainerait de nombreuses conséquences juridiques et de sacrés changements, ce qui explique la réticence de certains, et que le problème alors qu'il se pose depuis de nombreuses années, n'ai été abordé que maintenant.[/quote]

Nous parlons du code civil ici, la religion n'a techniquement plus rien à faire dans la politique depuis 1905. De plus notre code civil ne stipule pas exactement que le mariage est l'union d'un homme ou d'une femme. Il y a un article qui dit que les contractants se prennent pour "mari et femme" mais à part ça rien.

Ça n'entraînerai donc pas grands changements ni conséquences juridiques supplémentaire, juste un peu plus de boulot pour les officiers d'états civil et ça chargerai un peu plus le calendrier des mairies. Ca ne serait pas une révolution, il suffit de regarder ce que ça a donné chez nos voisins, pas de bouleversement particulier.

Au delà du mariage c'est la sécurité matérielle et morale d'enfants et de conjoints qui sont en jeu. En cas de décès, le conjoint qui n'est pas le parents biologique n'a aucun droit contrairement à ce qu'il se passe pour des hétéros. En cas de décès, le ou la partenaire n'a pas les même droit qu'un partenaire marié, il ne peut hériter de son compagnon ou de sa compagne.

La réticence des gens chère Brianna, elles résident dans le fait que pour de trop nombreuse personnes nous sommes contre-nature, pas normaux, déviants et autres charmants qualificatifs. Des hommes politiques comparent les homos aux zoophiles, aux pédophiles, aux polygames.

Le français lambda ne nous voit qu'a travers des émissions de télé-réalité où nous sommes représenter par des folasses hystériques qui parlent d'elle au féminin ou des nanas qui se foutent sur la tronche ou encore parce qu'il ne voit de la gaypride que les chars avec des gens à poil mais pas les milliers de gens qui défilent normalement. Bonjour l'image.

Donc non, la réticence n'a rien à voir avec des soucis techniques mais avec des préjugés mal placés. Et on ne peut pas attendre qu'ils disparaissent comme par magie. Si la classe politique nous accordait le mariage, ça montrerait aux gens que non nous ne sommes pas anormaux. Là tant que nous n'avons pas les même droits que les hétéros, tant que la loi ne nous reconnaît pas les gens pensent qu'ils ont raison.

Donc c 'est touchant de te voir si optimiste avec ta fleurs au bout du fusil mais c'est totalement naïf. Nous n'avons pas le droit au mariage parce que l'homophobie est encore malheureusement trop répandue comme la norme.

[Dreamecho]

[quote="Noechevinarishu"]
Nous parlons du code civil ici, la religion n'a techniquement plus rien à faire dans la politique depuis 1905. De plus notre code civil ne stipule pas exactement que le mariage est l'union d'un homme ou d'une femme. Il y a un article qui dit que les contractants se prennent pour "mari et femme" mais à part ça rien.
[/quote]


Réectification de ce point : Article 144 Cciv :
"[b]L'homme et la femme[/b] ne peuvent contracter mariage avant dix huit ans révolus."

Les juges font malheureusement une interprétation téléologique de ce texte : en ils partent du principe que si le législateur a écrit "l'homme et la femme" c'est que le mariage implique un de chaque ( a cause du et et de l'emploi de 2 singuliers et le fait qu'il ne dise pas "les personnes phsyiques" ).

Notes de jurisprudence de l'article 144 Cciv :
"Selon la loi française , le mariage est l'union d'un homme et d'une femme ; ce principe n'est contredit par aucune des dispositions de la Convention EDH et de la charte des droits fondamentaux de l'UE qui n'a pas en France de force obligatoire." Cour de Cass 1ere chambre civile 13 mars 2007.
Et la cour d'appel de Bordeaux a confirmé le 19 avril 2005 l'annulation du mariage de deux personnes de même sexe.



Traduit ca veut dire que les juges n'ont pas envie de se lancer la dedans et qu'il faut que ce soit la CEDH qui se bouge les fesses et pour le moment elle cale sur les affaires de transsexualisme.

[Nymphetameen]

Je ne peux qu'être d'accord avec tout ce qu'à dit Noé, même si Dream a hélas raison

[Kai Kratos-Nepaliath]

peut être,mais ce peut se retourner contre eux,Dream...je te cite:

"L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix huit ans révolus."
Les juges font malheureusement une interprétation téléologique de ce texte : en ils partent du principe que si le législateur a écrit "l'homme et la femme" c'est que le mariage implique un de chaque ( a cause du et et de l'emploi de 2 singuliers et le fait qu'il ne dise pas "les personnes phsyiques" ).

(désolé pour le [ quote] j'aime pas l'employer^^)

Et bien dans ce cas là,rien ne dit que l'homme et l'homme ou la femme et la femme ne peuvent contracter mariage AVANT ou APRES 18ans...c'est simplement une histoire d'interprétation que tout le monde peut retourner a son avantage...