Faut -il légaliser le mariage homosexuel en France?

[azulia]

Purée... et evidement à eux.. on ne peut pas porter plainte....

[kateblack]

Cette image malheureusement sera utilisée dans les mois à venir.
Des autocollants ont été imprimés avec cette photo et la phrase '' confieriez vous un enfant à ces gens là''.
Je suis pour un referendum sur la question, il sera necessaire puisque la gauche n'aura pas les 3/5 du parlemebt á Versailles.
Pourquoi pas après tout cela ferait taire les integristes qui disent que ce mariage ne doit pas exister.
Il conviendra alors de leur rappeler que la voix du peuple est souverraine

[Noechevinarishu]

[Nymphetameen]

Tout à fait d'accord avec Noémie. Pour ce genre de débat, ce n'est pas à l'opinion publique de trancher puisque généralement, elle va à l'encontre des droits de l'homme (l'exemple des droits civils des Noirs américains est juste et frappant...). Je pense qu'avec un gouvernement de gauche et une assemblée majoritaire de gauche, cette loi a toutes ses chances de passer. N'oublions pas que des gens de droite sont également favorables à cette loi et que les extrémistes ne sont que faiblement représentés (2 députés).

[loéva-mat]

Bonsoir.

Aujourd'hui, après un article publié dans Le Monde sur la question du mariage homosexuel, je me suis intéressée au site internet de Civitas. Ce que j'y ai vu m'a profondément choquée, d'où le besoin d'en parler ici ce soir.

Civitas est un groupe extrémiste catholique (ils se diront "conservateurs") très attaché à la "famille" (surtout maintenant avec l'annonce du mariage et de l'adoption ouverts aux couples homosexuels d'ici un an). Pour vous permettre de les situer c'est eux qui avaient, en grande partie du moins, organisé les manifestations et mouvements autour de la pièce "Golgota picnic" -jugée blasphématoire- dans le but d'en empêcher les représentations. Cela se passait l'année dernière.

Bref' et dès que notre président actuel, alors candidat, a annoncé ce projet de lois civitas s'est engagé contre FH.

Vous avez parlé des autocollants avec cette photographie (sensée être particulièrement choquante et la preuve in-dé-nia-ble que les homosexuels sont dans la perversité) il y en a d'autres (que vous pouvez même commander sur leur site si vous voulez les distribuer ! *ton ostentatoirement ironique*) avec ce message : "aujourd'hui mariage homo, demain polygamie ! mariage = 1 homme + 1 femme".

Afin d'en savoir un peu plus sur ce qui poussait ce groupe à être si véhément j'ai regardé quelques uns des débats auxquels leur leader avait participé (bien heureusement, et cela m'a évité de fondre en larme, il était le seul à tenir un discours anti-homosexualité).
Bon en gros -et j'ai vraiment eu du mal à suivre la "logique" de l'argumentation- ils ressortent les vieilles craintes, prétendent qu'il ne faut pas systématiquement vouloir tout changer et que certaines choses doivent rester telles qu'elles sont pour la stabilité de la société, que modifier la définition du mariage bouleverserait l'ordre établi (par dieu) et que les enfants des couples homo finissent sur le divan des psy.

Bon déjà j'aurais aimé qu'il explique un peu, puisqu'il ne faut pas tout changer, comment on choisit les choses sur lesquelles ont peu se permettre d'évoluer et celles qu'il ne faut surtout pas toucher.
Qu'il me prouve que la société actuelle (qui défend largement la famille homme+femme avec enfants biologiques, sans sexualité (ou alors quelque chose de très chaste ou très stéréotypé)) -ou celle un peu plus ancienne où la religion était au coeur des "cellules familiales"- est une société épanouissante et désirable.

Il a également fait comprendre qu'en réalité les français ne veulent pas de cette lois, que les sondages sont truqués et que les gens, à cause du lobby homosexuel (on m'l'avait jamais faite celle là!), se sentent obligés d'être sentimentaux et compatissants.
Du coup ça fait un peu "ils ne le savent pas ou n'osent pas le dire mais ils pensent comme moi !".

Il est allé jusqu'à nier (ou en tout cas remettre en cause leur importance) les agressions envers les homosexuels (arguant qu'un hétéro se fait aussi tabassé dans la rue... moui mais peut-être pas pour les même raisons hein...) qui seraient une espèce de machination visant à attendrir le grand public avec l'appui des média.

Juste comme ça, j'ai aussi appris dans cette émission que l'homosexualité était condamnable à la prison dans 80 pays et passible de peine de mort dans 7 pays (et on passe sur toutes les mesures de "redressement moral" visant à violer ces damoiselles pour les remettre dans le droit chemin).

Bon, à ce stade j'en avais déjà la nausée et heureusement que les autres invités exprimaient ce même sentiment d'incrédulité devant tant de négationnisme.

Sur la question du mariage ...
En fait actuellement le mariage est défini par deux points : union entre 2 personnes et union entre personnes du sexe opposé.
Soit selon eux si on touche à l'un des point on remet en cause l'existence de l'autre (pour ma part je ne vois pas non plus pourquoi ça serait si inenvisageable - refusant toute intrusion de l'Etat dans l'intimité de chacun et croyant sincèrement que ce qui est acctuellement "moralement acceptable" n'est pas forcément ce qui est désirable ou désiré... mais c'est encore un autre débat-). De fait, si l'on ne veut pas de la polygamie (que le gourou religieux associe sans détour au culte musulman, surtout un islam radical et envahisseur) il faut conserver le mariage intacte.

Sauf que, sauf preuve du contraire, les couples hétéro pourront toujours se marier et avoir des enfants - même si ce ne sera plus un droit non-partagé. Actuellement ça restera aussi ce qu'on appelle la "norme" (bouh!). Il ne s'agit pas de remplacer une institution par une autre mais de l'agrandir. D'accepter que les choses changent et prennent en compte les réalités, multiples (aussi multiples qu'il y a d'amour).

Car c'est bien cette notion de droit et d'égalité qui est aujourd'hui mise à mal par une véritable ségrégation de tous les homosexuels qui, à en croire l'administration telle qu'elle est faite, n'existent pas. Les couples n'en sont pas vraiment (d'ailleurs civitas parle de "duos homosexuels"), les enfants n'ont pas vraiment de parents... bref rien n'est vraiment vrai.
Et sur ce point je rejoint Noémie, ce n'est pas à la population de décider si une partie d'entre elle va avoir le droit d'exister ou non. C'est à eux et à eux seuls (et à l'Etat de prendre ça en compte et de veiller à ce que l'égalité soit observée).

Pour moi, et je l'avais déjà précisé mais je crois que c'est quelque chose qui peut être répété, le mariage homosexuel est normal et naturel. Qui plus est il remet un peu en question notre prétendu hétérosexualité biologique et anthropologique (enfin, ouvrez n'importe quel bouquin d'histoire ou de bio un peu précis et ils vous sera clairement expliqué que l'homosexualité n'est ni une maladie, ni un phénomène récent, ni une perversité liée aux temps modernes mais simplement une réalité humaine).

Concernant l'adoption le mec de civitas parlait donc du bonheur des enfants. Alors là il y a eu dispute sur quelle étude croire puisque chacun en avait une qui démontrait ce qui l'arrangeait - à savoir que civitas s'appuyait sur une étude qui prouvait formellement la corrélation entre parents homo et taux important de dépression, de troubles alimentaires, tentatives de suicides, etc.
J'aurais bien aimé savoir s'ils ont pris en compte le fait qu'actuellement ces troubles sont en hausses chez les adolescents et s'ils ont vraiment cherché à savoir si c'était le fait que les parents soient homosexuels ou si c'était le résultat des agressions physiques et verbales que ces enfants pouvaient subir à cause de cela.

Non parce que si c'est cela ça veut dire supprimer tout ce qui dérange plutôt qu'apprend à accepter les différences. "tu es malheureux parce qu'à l'école on se moque de tes deux mamans ? Bah on va interdire d'avoir deux mamans ! Et ensuite on interdira les papa trop gros, les basket même pas à la mode et les cheveux roux".

Bon mais l'essentiel des études sur le sujets vont dans le sens inverses. Les enfants ne sont pas perturbés ni malheureux (et évidemment c'était à cause des lobby que les études publiaient de tels résultats).

Sur cette question il faut bien voir qu'il y a de nombreux aspects "à problème". En fait l'adoption est très difficile quand on veut adopter un enfant en France. Il y en a à peu près 3/an/département (ça doit varier d'un département à un autre) pour des centaines de demandes (passent en priorité les couples sans enfants souffrant de stérilité -ou maladie considérée comme telle-). A l'international le ratio est un peu moins vertigineux mais se posera la question de la position du pays d'origine face aux couples homosexuels. Et oui, un pays X ou Y peut décider de refuser à ce que ses enfants soient adoptables par un couple homo voir même rompre les possibilité d'adoption avec la France.
En revanche, et c'est là que les choses vont vraiment pouvoir changer, un couple homosexuel dont un des deux "acteurs" a un enfant (insémination artificielle ou non) l'autre pourra l'adopter. L'enfant sera biologiquement d'un des parents et juridiquement des deux (actuellement biologiquement et juridiquement d'un seul -dur dur en cas de séparation parce que le parent officiel peut tout à fait obtenir la garde non partagée de l'enfant, même si ce dernier a été voulu par deux personnes et élevé par deux personnes).

Je ne suis pas sociologue mais sur la question du bonheur de l'enfant je crois que tant qu'il y a de l'amour et du respect, l'enfant n'est pas en danger. Et vouloir tenir la bride de la société revient à enfermer les possibilité de bonheur de chacun (enfant compris). Evidemment qu'un enfant n'est pas un jouet et je crois que le discours qui consiste à faire croire que les homosexuel désirant être parents sont des égoïstes capricieux tombe à côté. Ce n'est déjà pas toujours évident pour un couple hétéro de construire un projet d'enfant (vous saviez que la moyenne d'attente pour une grossesse est de 6 mois ? Et que la stérilité augmente ?) mais alors je ne comprend pas comment on peut croire qu'un couple homo pourrait le faire "comme ça", "sans y penser". Comme un caprice donc.

Sur la question du droit à l'enfant je préfère dire droit à la famille parce que le "droit à l'enfant" c'est quand même un peu considéré qu'un enfant est un dû... donc presque un objet. Le "droit à la famille" à l'avantage de concerner parents et enfants. Je crois qu'il y a largement assez de place dans nos coeurs et dans nos têtes pour accueillir ces enfants et ces familles qui ne sont pas si différentes que ça.

Et pour répondre au monsieur de civitas : se trouver sur un fauteuil de psy n'est en aucun cas le signe d'un problème mental ou la preuve d'un mal-être et beaucoup de gens seraient avisés de prendre régulièrement rendez-vous pour aller s'allonger un peu et ouvrir les vannes.
Les préjugés et la moral (qui est nécessaire mais doit nécessairement être repensée, en accord avec les envies de chacun de façon à être ancrée dans la société - qui n'est pas immuable mais bel et bien mouvante -) ne doivent pas justifier les atrocités.

Pour finir je dirais que j'ai hâte du mariage et de l'adoption homo. Plus encore j'ai hâte de leur dépénalisation moral et de leur acceptation par tous et notamment au niveau international.

Au delà de ça je rêve d'un monde décomplexé.

Et ce soir je me coucherai sans ressentir le besoin de débattre du sujet pendant des heures. Grâce à vous et au forum j'ai pu partager cet intense moment d'effroi.
N'oublions cependant pas que civitas est un mouvement minoritaire et que ces prévisions de lois trouvent même grâce aux yeux de certains députés UMP (ou de droite en générale), même parfois de certains représentants religieux (plus rare). Mais plus important encore, c'est à nous tous de nous aimer, tous égaux et différents.

[Noechevinarishu]

Tu as découvert Civitas... Nous on a un peu l'habitude de leurs inepties et de leur violence. Beaucoup des gens intervenus contre le Kiss-In de Notre-Dame (voir quelques pages avant) étaient de Civitas.

La bave du crapaud n’atteins pas la blanche colombe. Ils peuvent gesticuler, je pense qu'ils n'ont pas de poids important TANT que le gouvernement ne se dérobe pas et ne cède pas à l'idée du référendum.

[Nymphetameen]

Tu m'as devancée lovéa, j'allais faire le même commentaire concernant le divan du psy !

[Lotarellana]

Je suis sidérée devant l'esprit étroit du type de Civitas... Belle mentalité, très, très bonne logique... Bravo... *applaudit bien fort*

Et je suis effarée de voir que 80 pays condamnent l'homosexualité... Non mais, les gens sont fous... Il faut que certains comprennent que ce n'est EN AUCUN CAS une maladie ou une autre anomalie de la nature! Chacun est libre d'aimer! On a de la chance que l'amour existe sinon, ça ferait longtemps que la Nature aurait été mise sens dessus-dessous! De QUEL DROIT peut-on JUGER quelqu'un sur son statut sexuel et comment PEUT-ON l'INTERDIRE d'aimer une personne du même sexe? Excusez-moi si je m'échauffe un peu l'esprit mais tout ça me gonfle sérieusement!

Je crois aussi que l'amour de deux gens du même sexe pour leur enfant vaut tout l'amour d'un couple hétérosexuel. Tant que l'enfant est aimé et bien éduqué, aucun souci. Je suis aussi pour l'adoption par les homosexuels!

Bref... On est au 21ème siècle aujourd'hui, plus au Moyen-Âge!

J'ai l'impression que l'homme évolue mais pas beaucoup. La société évolue beaucoup, elle, mais la nature de l'être humain, pas trop.

Alors j'espère vraiment, de tout mon coeur, que le gouvernement tiendra ses promesses!

[Erika Keysie]

[Kirito]