Faut -il légaliser le mariage homosexuel en France?

[kateblack]

Le combat de la PMA n'est pas celui de la GPA
La encore c'est le meme combat que pour le mariage il s'agit de revendiquer l'egalite entre les couples : la PMA est autorisée pour les hétéros donc il y'a revendication pour les homos
La GPA est INTERDITE en France et d'ailleurs la justice française ne reconnait pas et ne transpose pas les états civils des autres pays quand les enfant resultent d'une mere porteuse
Il y a des cas en France et ce sont des heteros
Personellement je suis contre parce que je suis contre la marchandisation du corps humain et que ça n'en reste pas moins de la location longue durée
Maintenant pour la PMA je vois pas vraiment le probleme puisque des dizaines de lesbiennes traverse la frontiere tous les ans pour aller se faire inseminer ailleurs, c'est un peu hypocrite de labpart du gouvernement de dire bon bah on fait une loi qui vous permettra d'adopter les enfants de vos compagnes mais il faudra qu'elles aillent se faire inséminer ailleurs parce qu'on veut pas de ça chez nous

[Kirito]

Pour répondre à l'argument du déséquilibre : je peux te donner d'autres exemples de déséquilibre, pas forcément en rapport avec le sujet. Mais ces déséquilibres n'empêchent pas le monde de tourner rond. Ensuite, tu donnes un exemple pour un cas X, mais pour le cas Y, Z, W ou encore A, ce sera pas forcément pareil. Tout dépend des circonstances.

Maintenant, oui, ça peut créer des déséquilibres. Mais est-ce que le déséquilibre sera mauvais/néfaste/etc... Pas forcément. Donc j'suis pas d'accord avec cet argument.

[Nymphetameen]

Je rejoins kateblack, faut pas confondre PMA et GPA. L'idée, c'est de se faire inséminer artificiellement son PROPRE corps, pas celui de quelqu'un d'autre contre de l'argent (moi aussi je suis contre, car je suis contre toute marchandisation du corps d'autrui, quel que soit le désir d'enfant). Donc c'est quelque chose de totalement personnel et je ne vois pas pourquoi les hétérosexuels y auraient plus droit que les homosexuels. Que quelqu'un m'explique pourquoi.

Ensuite, Maeva, ton argument est super bizarre... C'est quoi cette idée que la femme lesbienne va aller coucher avec son voisin pour avoir un enfant ? Je trouve ça hyper déplacé... Il y a plein d'autres méthodes pour avoir un enfant, la plus courante étant justement la PMA, et comme le disait kateblack, c'est là qu'on aurait besoin d'une légalisation en France car beaucoup de couple lesbiens vont à l'étranger pratiquer cette intervention mais n'ont ensuite aucune reconnaissance légale (l'enfant n'est que celui de la mère porteuse... problème). Ensuite, il y a l'adoption, et là j'entends celle où une personne se met en couple avec une autre personne qui a déjà des enfants, comme dans le cas de divorce (par exemple, moi j'ai un papa, mais j'ai aussi un beau père qui est marié à ma mère et qui a un droit légal sur moi, c'est à dire que si ma mère meurt, mon beau père peut avoir ma garde et ça, c'est super important). Dans le cas d'un enfant adopté par sa maman et la compagne de celle-ci, que se passe-t-il quand sa mère biologique meurt? Encore une fois, la mère adoptive n'a aucun droit.

Enfin, effectivement, il existe des cas où la maman va choisir de coucher avec un homme pour avoir un enfant et ensuite ne pas vivre avec cet homme. Et alors ? Déjà, ça n'implique pas que l'enfant ne saura rien de cet homme, puisque très souvent il fait partie de la famille et reste son père. Ensuite, quand la maman a une compagne et que cette dernière est aussi considérée comme une maman (dans quel cas l'enfant a deux mamans et un papa), légalement, elle n'a toujours AUCUN droit.

Voilà quel est le problème actuel du mariage. Le droit. Et c'est très important.

Ce qui me pose problème dans ce débat, c'est que tout le monde parle à la place des enfants des homosexuels "ils vont être comme ci, ils vont être comme ça..." on ferait mieux de les écouter : http://www.france24.com/static/infograp ... th=630&v=6

[Maeva]

Mais justement. La PMA, ça va passer pour les femmes, soit, c'est un 1er combat. Mais ensuite les couples homosexuels hommes vont revendiquer l'égalité envers les couples homosexuels femmes qui elles auront "leurs propres enfants" (j'entends par là biologiquement.)

"Enfin, effectivement, il existe des cas où la maman va choisir de coucher avec un homme pour avoir un enfant et ensuite ne pas vivre avec cet homme. Et alors ?"
Bah et alors je trouve ça parfaitement égoïste. Ca instrumentalise complètement l'homme en question. D'accord, l'envie d'avoir un enfant est déjà égoïste, mais alors de cette manière, je trouve ça pire que tout.


Kirito, je crois que tu n'as pas compris du tout ce que je cherchais à dire par "déséquilibre". Je parle de la situation où de base pour concevoir un enfant il faut un homme et une femme. Alors des artifices pour que deux femmes ou deux hommes aient leurs propres enfants biologiques, je ne suis pas d'accord. Et encore une fois, la gestation pour autrui, vous avez l'air tous d'accord sur le fait que c'est un procédé parfaitement écœurant. Sauf que ce sera le prochain combat.

Je ne vous parle pas du fait qu'un enfant élevé par un couple homo sera déséquilibré ou je ne sais quoi, j'ai compris que c'était idiot de penser comme ça. Y a bien des couples hétéro qui battent leurs gosses, pourquoi eux auraient le droit d'avoir des enfants ?

[Nymphetameen]

Je suis d'accord que c'est égoiste, mais ça concerne autant de femmes homosexuelles qu'hétérosexuelles. Ce n'est absolument pas le débat.

On s'en fout que le prochain combat soit les mères porteuses, c'est un combat qui ne concernera pas que les homosexuels. C'est pas non plus le débat à mon avis, la plupart des personnes qui se battent pour le mariage pour tous (homosexuels et hétérosexuels) ne se battent pas du tout pour ça, si tu fais des amalgames pareils, on ne va pas s'en sortir. Pour moi, c'est le même type d'argument que ceux qui disent que le mariage = mariage à l'église, ou homosexualité = pédophilie.

[Maeva]

C'est pas faire un amalgame, c'est juste voir ce qu'au niveau de la loi un mariage implique, et les conséquences. Et ça m'étonnerait que ceux qui se battent pour le mariage accordé aux homosexuels se battent uniquement pour le mariage en tant que cérémonie. C'était juste pour répondre à la question que je vois posée toutes les 2 pages "pourquoi interdire aux gens de s'aimer ?". Je vous signale que la plupart des gens n'en n'ont strictement rien à foutre de qui couche avec qui, hormis les homophobes et les catholiques du fin fond de leur campagne.

[Kirito]

"des artifices pour que deux hommes ou deux femmes aient leurs propres enfants biologiques".

Pour moi, ça revient à dire que t'es contre le mariage homo. Parce que c'est exactement le même argument qu'utilisent les contres. Ensuite, si on suit le raisonnement des artifices, on interdit : l'avortement ; la PMA ; la contraception.

[Kirito]

Désolé pour le double-post. Première fois que je poste zvec mon portable.

Mon raisonnement est absurde. Parce que poussé à l'extrême. Mais il suit le raisonnement des artifices. Donc non, l'argument du déséquilibre marche pas.

[loéva-mat]

Le problème maeva c'est que tu vas un peu vite. Ça fait un peu "feux de l'amour" ou autre série télé qui adore présenter des histoires extrêmes.

Je pense qu'effectivement l'idée qu'une femme tombe volontairement enceinte d'un homme dans son dos et le lui cache volontairement cet enfant c'est assez dérangeant pour l'homme et l'enfant... mais c'est jamais vraiment ce qu'il se passe, sauf dans les pages faits divers des journaux locaux.

il faut se souvenir que les donneurs de sperme dans les banques de spermes sont volontaires... mais pas pour être "papa". Il n'y a rien de faussé, rien de volé. C'est un homme qui donne pour permettre à d'autres de fonder une famille. S'il voulait une famille il s'y prendrait autrement (et ne demanderai pas l'anonymat...). Je comprend ton malaise mais tu fantasme un peu des histoires terribles. J'ai vu un reportage sur la PMA il y a 15 jours.
Avant ce reportage je pensais que le père (ou la mère) biologique n'avait aucune importance tant qu'il y avait de l'amour. Sauf qu'on est dans une société qui met très en avant la famille biologique et les enfants issu d'une fécondation in-vitro se retrouvent souvent à se poser beaucoup de questions et à fantasmer sur un père idéal. Depuis je suis plus sensible sur la question de l'anonymat... je comprend le besoin de connaître, au moins un peu, les deux parents biologiques. Mais cela sans remettre en question l'importance et la beauté des familles conçues par PMA.
Le reportage s'intéressait aussi au donneur. Celui interviewé (qui rencontrait à la fin ses enfants biologiques) n'avaient jamais eu l'envie de fonder une famille et d'avoir des enfants mais trouvait ça très important pour lui et pour le monde d'aider les familles en difficultés. Finalement il était heureux de rencontrer certains des enfants que ses dons avaient permis de faire naître... mais ni les enfants ni lui ne souhaitaient lui donner une place de "père".


Quant à la GPA... là aussi attention aux fantasmes. Le problème c'est certainement le fait de payer quelqu'un pour porter un enfant et ça va beaucoup plus loin que le dont de sperme ou d'ovule. Comme personne ne le réclame vraiment aujourd'hui dans le cadre de cette loi je ne vois pas trop pourquoi on la met sur le tapis - sinon effectivement il faut parler de pédophilie, de zoophilie, etc... puisque apparemment ça aussi ça pose question à certains (et pourquoi parler de la GPA mais pas de la pédophilie ? Si l'un mérite d'être discuté l'autre aussi. Ce sont les mêmes arguments utilisés pour les avancer. Sauf si tes peurs sont plus fondées que celles des autres ?).

J'ai vu un reportage sur la question il y a longtemps. Je dirai que c'est un procédé très risqué et très complexe mais qu'il existe des cas et des façons de faire pour que la femme ne soit pas juste un ventre. Il y a des femmes qui adorent être enceinte. Il y a aussi des amies de couples ayant des difficultés qui veulent les aider...

Ce n'est pas le débat alors je n'ai pas envie d'en faire des pages et des pages mais je crois que pour toutes ces questions il faut comprendre que toute décision peut amener des catastrophes mais que nos fantasmes ne doivent pas bloquer les débats et les possibilités humaines. Si certaines femmes sont totalement d'accord pour le faire (et où les seuls frais seraient ceux du médecin et de la nourriture spécifique) je ne vois pas comment moi je peux leur dire que ce n'est pas humain....

De même pour les familles à 3 ou 4 parents (la mère et les deux pères adoptants qui décident de garder contacte avec l'amie ayant acceptée de porter l'enfant qu'ils désirent élever - deux couples d'homosexuels hommes/femmes qui décident d'avoir un enfant à 4...)... ça pose problème seulement si la société condamne ces familles et les empêchent d'exister légalement. Pour le moment rien ne permet d'affirmer que ces enfants seront comme ceci ou cela alors je ne vois pas selon quel "principe de sécurité" on devrait tout bloquer. A ce moment "au cas où" on n'autorise plus rien. Ni les visa pour étrangers, ni la parité homme/femme, ni la semaine à 4 ou 4 jours et demi...

Concernant les "artifices" ... je signalerai juste qu'on vis déjà dedans. Pense à toutes ces fois où la médecine à sauvé ton monde...
Et quand tu tombera malade ? Naturellement tu devrais mourir. Naturellement tu aurais eu énormément de chance de mourir avant tes 5 ans. En quoi tes vaccins (qui t'ont fait éviter la polio, la grippe, la tuberculose,...) sont moins artificiels que la PMA ? Ils ne s'agit pas de créer des enfants robot ou à la carte mais de permettre à des couples de devenir famille comme c'est le cas pour l'extrême majorité des couples. Et oui un jour on débattra des enfants à la carte... mais ce moment n'est pas venu. Est-ce que pour autant il faut remettre en question l'avortement des enfants handicapés ? (qui est aussi un moyen de "choisir" l'enfant qu'on veut ou non).

Comptons aussi que la stérilité se répand (dû à une forte exposition à des pesticides, des produits nocifs, etc.) - donc la PMA va concerner de plus en plus de couple, peu importe leur sexe.


Petite note : je connais une femme qui a contacté un ancien petit ami à elle. Elle voulait un enfant. Il était marié et déjà papa. Il a accepté de l'aider. Elle est tombée enceinte de lui. Depuis elle lui envoi une photo et des nouvelles une fois par an. Mais le deal, accepté par les deux parties, c'est qu'il ne serait pas le "père". Il ne verse aucune pension. L'enfant sait d'où il vient, à déjà rencontré ses grands-parents paternels. Il va très bien et la mère et le fils sont une famille tout ce qu'il y a de plus unie et, vu leur indépendance, ont l'air de se suffire à eux-même.

[Maeva]

Kirito : Et après c'est moi qui fait des amalgames ?

loéva : Pour la PMA, je reconnais que c'est abusé de ma part de parler d'artifices, surtout si on pense qu'un couple homosexuel est dans la même situation qu'un couple d'hétéro stérile. Donc je retire cet argument.
Par contre la GPA, je reste contre, malgré les arguments du "si on l'encadre bien y a pas de problèmes". Déjà, je voudrais savoir pourquoi vous comparez ça à la pédophilie (quel est le rapport ?), sachant que cet argument est sans fondement et donc idiot, et attribué aux homophobes.
Ensuite la GPA, non je suis désolée, pour moi ça reste la location d'un utérus et je trouve ça vraiment affreux de rendre ça commercial.

Et pour ta petite note, encore une fois pour moi c'est égoïste de faire un enfant de cette manière >.<