par loéva-mat » 05 Jan 2013, 23:58
En fait misstick ça pose problème à certains qui estiment qu'il est moralement inconcevable de considérer qu'une union entre homme et femme soit l'équivalent d'une union de deux personnes de même sexe. Les "anti" ne se réfèrent pas seulement à la religion donc ce n'est pas qu'une question de mariage à l'église ou de mariage civile. Ils ont très peur que ce symbole soit déstabilisé (et que cela entraîne la chute de notre civilisation). Certains anti-mariage pour tous sont pour une union civile spécifique aux couples homo qui donne les mêmes droits que le mariage... mais avec un autre nom.
Personnellement cette idée, même si elle répond à certaines demandes, est naïve. En tant qu'hétéro je réclame que la question de la famille et du couple marié puisse être remis en question. Ce n'est pas simplement "accorder des droits juridiques", c'est aussi marquer le fait que nos mentalités évolues et que des questions "taboues" peuvent être abordées. Qu'effectivement un couple homo et un couple hétéro c'est la même chose. J'ai envie que le prince charmant de demain sauve le prince du royaume voisin et que la princesse s'éprenne de la fille de la cuisinière. Il ne s'agit pas d'ailleurs de remplacer une norme par une autre mais d'ouvrir le champ des possibles (juridiquement et moralement).
Comme je le disais déjà précédemment à mes yeux il ne s'agit pas seulement d'un bout de papier, d'une cérémonie ni même de l'égalité des droits (qui est par ailleurs un principe fondateur de notre société qu'il serait bon d'appliquer) - c'est aussi une revendication de redéfinition du mariage, de la morale et de la famille. Pas dans le but de créer un monde anarchique (dans le sens négatif du terme), mais simplement de permettre à notre génération et aux suivantes de réécrire leur monde et ses valeurs.
Et il est très bon de lire un commentaire comme le tien, d'une personne qui considère déjà ce débat comme un peu archaïque. J'ai l'espoir que mes petits enfants me demanderont, ébahis, s'il est bien vrai qu'on ai débattu du sujet un jour.
Et Nymph, cet extrait d'article résume effectivement bien nos propos précédents et il faut souligner qu'une partie des catholiques n'est pas tant contre ce projet de loi, quand bien même l'Eglise s'efforce de paraître unie.
Par ailleurs j'ai envie de dire attention avec l'Eglise - les Philippines viennent d'accorder le droit à la pilule et ça fait grincer des dents l'Eglise là-bas... alors qu'ici on n'entend plus guère que les vieux conservateurs s'en plaindre. Donc effectivement elle est loin d'être unifiée et loin d'être tout à fait honnête avec ses prises de positions (cela étant je ne crois pas qu'une religion puisse être unifiée en tout point, surtout pas une ayant l'ampleur du catholicisme) - je m'éloigne un peu du sujet.
Personnellement ces mouvements de foules contre le mariage qui pourrait "détruire l'ordre sociale" ou que sais-je encore m'horripile. Exactement comme dans l'extrait que tu nous propose j'ai envie de dire : mais où êtes-vous pour lutter contre les expulsions de domiciles ? Où êtes-vous quand on parle des guerres ? De la faim ? Des Injustices de tous poils ? Pourquoi s'attaquer au mariage plutôt que des faire des campagnes contre le divorce (qui fait bien plus de malheureux qu'une famille à deux papa) ?
Et pour finir sur une douce note, vous l'avez sûrement entendu déjà mais le "premier bébé français né en 2013" a deux mamans. Je suis tombée sur un site profondément hostile au projet de loi qui nous intéresse qui re-précisait d'ailleurs que l'idée qu'un enfant ai deux "mamans" (ne pas oublier les guillemets à maman) était fausse et que cet enfant avait bien une maman (sa génitrice) et un papa (dont on le prive (ce dernier étant un donneur il doit être bien content d'ailleurs)). Et les commentaires étaient absurdes. Les taraddicts embêtés par cette lois ont eu des commentaires plus intelligents que ceux que j'ai pu lire là bas. On était à fond dans le délire de persécution. A croire qu'ils n'ont jamais cherché à participer à un débat qu'ils réclament tant (forcément, ils se targuaient de zapper à la moindre évocation de la loi à la télé), certains ont même souhaité que l'enfant porte plainte plus tard contre sa génitrice et sa fausse mère (qui en plus avait l'audace de porter les cheveux courts et un sweet ce qui a fait hurler les misogynes de tout poil qui se sont interrogés sur son sexe "véritable"/mesdemoiselles n'oubliez pas qu'une femme porte les cheveux longs, blonds et une robe rose ou crème) sans oublier les questions débiles du type "et comment il va appeler sa deuxième maman ?" et qui sont encore bloquer dans leur format "papa"/"maman".
Mais quoi qu'ils en disent, ce premier bébé 2013 a bien deux mamans, n'en déplaisent à ceux qui voudraient figer les coeurs et les horizons.
Tout ira bien