Haha, effectivement ! =P
Je suis plutôt entourée par des anti et faut dire que la presse est à dominante anti-mariage également (en réaction contre le gouvernement ? Ça fait toujours plus vendre si une mesure du gouvernement est descendue qu'encensée), et donc c'est facile de partir avec des idées fausses en tête (merci au passage à l'article de Loéva qui éclaire pas mal de points), ce qui fausse la donne.
En fait, à y réfléchir, y a pas de vraies raisons légitimes pour refuser le mariage étendu. Il y a bien sûr les questions de la filiation et compagnie, mais il devrait y avoir toujours moyen de faire un truc juste.
Pour ma part, comme je l'ai dit, j'ai toujours vu le mariage comme une union entre un homme et une femme. Mais refuser un projet presque uniquement que parce que l'image qu'on en a est limitée, c'est pas franchement recevable... x)
Il y en a qui doivent être dans le même cas (les partisans d'une union/alliance civile notamment), mais bon, ça va tuer personne.
Le divorce à une époque était imaginable, pourtant maintenant c'est tout à fait naturel.
De même, pour reprendre le formatage télé/contes : quand j'étais petite, je m'imaginais que mon mariage se ferait avec moi dans une robe de princesse, blanche évidemment, et...à l'église (voire cathédrale, c'est toujours des princes/princesses. xD). Ce n'est que bien plus tard que j'ai découvert que ceux qui le faisaient à l'Eglise étaient croyants (ou au moins l'un des 2 !). Le mythe s'est effondré (bah ouais, en tant que croyante en rien du tout, ça n'a pas vraiment de sens de prononcer ses voeux devant une entité à laquelle on ne croit pas. ^^') et je m'en suis remise.
Faudra se contenter d'une mairie toute banale, et tant pis si c'est moins classe/impressionnant que lesdites cathédrales. x)
Tiens, d'ailleurs, en parlant d'union civile proposée notamment par l'UMP, la seule différence avec le projet de loi, c'est le nom ? Ou ils modifient certains détails pour l'adoption/procréation ?
Pour ce qui est de l'enfant de 3 ans dont parle Loéva, ça me fait réfléchir à ce que je penserais si mon enfant ado/adulte rentrait à la maison en me présentant son copain/copine de même sexe que lui.
Honnêtement...
Ça risque de me faire bizarre. Ce qui ne veut pas dire que je rejetterai ledit/ladite copain/copine, et encore moins mon enfant.
Seulement, je pense qu'inconsciemment, y a un petit pincement au coeur en se disant que cette union est stérile. Quel que soit leur amour, jamais ils ne pourront avoir de "vrai" enfant à eux, c'est-à-dire avec le patrimoine génétique des deux.
Mais bon, si le ou la copain/copine est adorable, a un coeur en or, et qu'ils s'aiment, pourquoi vouloir altérer leur bonheur en les privant de leur famille ? Ça n'a pas de sens.
Pour ce qui est de l'ovule de l'une implantée dans l'utérus de l'autre : c'est vrai que ça peut être un peu vu comme le recours à une mère porteuse. Mais pour moi (la définition est peut-être fausse, mais c'est l'image que j'ai), une mère porteuse, c'est une femme qui est juste là pour porter l'enfant dans son ventre et...sitôt la naissance, bye-bye (avec ou non à la place des espèces sonnantes et trébuchantes). C'est-à-dire qu'elle laisse l'enfant qu'elle a porté à un autre couple pour élever l'enfant et souvent, casse le lien dès la naissance.
Et dans ce cas, si dans un couple hétéro, c'est la femme qui ne produit pas l'ovule, et qu'on a recours au don d'ovocyte : l'ovocyte est fécondé par un spz du mari et c'est l'épouse qui porte l'enfant (je prends le cas où le seul souci est l'absence de production de gamète femelle viable), ça voudrait dire que l'épouse est une mère porteuse ?
Enfin, pour la question de Nymph :
Euh... ^^'
Un couple homosexuel a déjà du mal à accéder à la procréation, si en plus il est stérile, on fonce pas un peu dans le mur ? J'ai mal compris la situation. =P
A moins que tu relies stérile à adoption et que tu te demandes en quoi le fait que l'adoption/procréation soit faite en France légalement rend la démarche moins égoiste que lorsque cette même démarche est faite clandestinement ?
Dans le premier cas, tu sais que si tu le fais à l'étranger, à ton retour, ton enfant n'aura pas une situation. Et tu le fais quand même en espérant que l'Etat cédera tout en ne sachant pas quand il le fera. C'est un peu mettre en parenthèse les intérêts de l'enfant en laissant la première place au désir d'avoir un enfant.
Dans le deuxième cas, bah... Y a plus de problème. La loi protégera l'enfant à venir et il n'y a plus aucun obstacle ou quoi que ce soit de préjudiciable donc là, il n'y a pas à choisir entre les intérêts de l'enfant et son désir d'en avoir. Par conséquent, il n'y a pas d'égoïsme possible car il n'y a personne qui sera "sacrifiée" au profit de l'autre. =)
SitemapIndex
Flux RSS