Faut -il légaliser le mariage homosexuel en France?

[Nymphetameen]

Les droits de l'homme ne sont pas là pour faire respecter les lois ! Ca n'a aucun rapport Oo

@Yûko : la bible se contredit tout le temps...

[Mister C.]

[Sentry]

[Dreamecho]

Bon je pense que je ferais un topo sur le droit international et les droits de l'homme si j'en ai le temps lundi, parceque c'est pas encore tout a fait ca non plus...

[Nymphetameen]

Je vais laisser la parole à Dream sur ce sujet, car je sens que je vais m'embrouiller !

[Dreamecho]

Bon petite réaction à chaud sur tout ce qui a été dit depuis quelques temps par ici.

Concernant l’échec du vote de la loi sur le mariage homosexuel, ça va un peu au delà du simple clivage parlementaire "gauche faire chier droite et droite faire chier gauche".

Dites vous bien que dans le monde, la philanthropie est quelque chose de très peu répandu. Les partis sont quelque part comme des entreprises : ils ont une clientèle qui leur permet de vivre / survivre. Le programme et la mentalité sont en quelque sorte les produits qui doivent répondre à un besoin exprimé au sein de la population.

La droite à une clientèle traditionnellement très conservatrice ( milieux votant pour la droite souvent plus aisés / niveau d'études élevé / avocats / affaires / toubibs / etc ... ) alors que la gauche est plus souvent progressiste ( image de l'intellectuel de gauche / philosophe / théoriciens de l'économie / féministes / etc ... ). Notez que je dis bien plus souvent et non pas systématiquement.

Donc quand les droiteux votent à l'AN, ils vont voter en accord avec le produit du parti afin de conserver leur clientèle. La gauche fera pareil.

Transposez ça dans le contexte politique actuel :

Gauche à perdu DSK et donc doit impérativement gagner des voix des voix pour 2012. Cette loi sur le mariage homo était un bon coup de pub et surtout pas mal de voix à racler ( des clients à acheter donc ). En temps normal la droite aurait sans doute pu proposer la loi elle même et voler la vedette au PS avec une adoption à la quasi unanimité.
Seulement le problème c'est qu'en ce moment on a une blonde qui veut être calife à la place du calife. Problème : lors des dernières élections : la droite à "pompé" dans la clientèle du papa de l'aut'. Du coup l'UMP avait trop à perdre à voter progressiste. Le candidat de l'UMP aurait donc perdu des "clients" au profit des ultra conservateurs.

Techniquement parlant : l'issue de ce vote était connue d'avance. Il y a quelques exceptions bien sûr ( ne jamais être absolutiste au risque de perdre toute sa clientèle ) mais globalement le sens du vote à été donné bien avant le décompte des voix et non pas par le débat parlementaire gauche vs droite mais par un enjeu de voix à perdre / gagner pour 2012. La gauche à gratté quelques points dans la manœuvre, mais la droite à largement limité les pots cassés.




Au sujet du droit international j'y reviendrais à un autre moment mais je me contenterai de souligner deux points pour le moment :

1 / Il n'y a pas de philanthropie ; uniquement des intérêts. ( même chez les ONGs ! )
2 / Le droit international c'est le royaume des lobbys, de la manipulation et de l’hypocrisie : certains Etats sont plus égaux que d'autre. Si le droit international pouvait imposer des choses à tout les Etats, ben il n'existerait tout simplement pas. Les Etats choisissent ce qu'ils vont se voir imposer. Regardez les différentes chartes sur les droits de l'homme ( africaine/UE/USA et vous verrez qu'elles ne garantissent pas toutes le même degré de protection de ces droits. En revanche que cette résolution UN soit passée est quelque chose d'assez violent au niveau du DI public. Après faut voir quels sont les pouvoirs de facto du conseil des NU pour les DH pour en connaitre l'ampleur ( j'en ai pas eu le temps et j'ai d'autres chats à fouetter pour le moment ). Mais en gros ça veut surtout dire que l'UN va faire chier pas mal d'Etats pas au point sur le sujet. Mais ça ne veut pas dire pour autant que ça va tout changer du jour au lendemain avec des mesures coercitives.

[Samain]

Ça a le mérite d'être clair Dream Cela dit on le sentait tous venir ce coup de bluff sur le mariage gay (d'ailleurs j'avais vu une nana qui m'avait trop fait rire "Vous savez, le mariage gay, ou comme je l'appelle, le mariage, oui parce que je viens pas de prendre mon goûter gay, là"). Surtout avant 2012, la seule raison pour laquelle l'UMP aurait pu voter pour le mariage gay aurait été couper l'herbe sous le pied du parti socialiste, et avec la refonte du front national, ils ne peuvent pas se permettre de perdre des électeurs potentiels au profit de notre chère blondinette bourrée de testostérone (on ne va pas refaire un 2002 bis, j'espère).

Ce qui me tue, personnellement, ce sont les arguments des politiques, genre Marine le Pen qui sort "Tous les gays que je connais sont d'accord avec moi, ils refusent de se marier !" ou "Les gays ne veulent pas du mariage, tous ceux que je connais ne comptent pas se marier !" Visiblement, ils gens ont du mal à comprendre que même s'ils connaissent allez, deux ou trois personnes gays (y compris la personne qui s'occupe du magnifique balayage de Marine) et que ces personnes refusent de se marier, ils ne représentent pas tout le panel des homosexualités. Il y avait des esclaves très à l'aise avec leur situation également, est-ce pour autant qu'on peut justifier l'esclavage ? Visiblement, la Bible justifie l'esclavage (par exemple vendre ses enfants), la peine de mort (lapider sa femme), et autres joyeusetés. Il ne faut pas oublier que c'est littéralement un roman de fantasy qui a été adapté lui-même d'un autre ouvrage, l'épopée de Gilgamesh. Il s'agit d'un assemblage de lois et de légendes qui datent d'un autre temps, et qui n'avait de raison d'être que de faire office de guide de vie et de morale, et comme les gens étaient plus facilement impressionnables sous la menace, on décida d'en faire la loi de Dieu. Que Christine Boutin brandisse une Bible en pleine hémicycle est donc interdit, car la bible lui dit qu'elle doit en toute occasion rester silencieuse et ne jamais défier un homme, alors qu'elle vient d'en défier plusieurs ce faisant. Je pense donc qu'on devrait la lapider car elle ne respecte même pas ses propres croyances.

Evidemment c'est un exemple extrême, mais ça me fait rire

Bref, le mariage devrait bientôt être ouvert à tous les couples, ce sera évidemment un enjeu de 2012, mais la France se fait déjà taper sur les doigts sur les droits des LGBT, donc il va falloir réagir, et avec une recrudescence du fn, on peut peut-être espérer que les gens sauront se méfier... Ce n'est pas cette année que nous pourrons aider les petits partis, il va falloir voter utile T_T

[Sentry]

En parlant de Marine Le Pen, je me suis amusé hier sur France2...Elle a était démontée, son programme ne tient plus la route au passage les verts également...

Marrant à voir, au moins je me fais une idée précise sur son programme et celui des verts qui comptent faire du gouvernement le premier dealer de cocaïne en France .

[Nymphetameen]

Oui euh bon ne dérivons pas trop non plus, on ne va pas lancer un débat politique sinon je sens qu'on va tous se frapper

[Mevy]

Ouais, j'avais vu ça, LePen s'est faîte complètement ridiculisée ! Tant mieux, parce que son numéro de "nettoyage en surface du FN", c'est vraiment pourri, et j'espère qu'elle va pas réussir à rassembler des gens assez cons pour suivre cette femme dangereuse et mesquine.
Bref, euh, je suis totalement pour le mariage homosexuel, bien entendu ! D'ailleurs, tous les arguments avancés contre cette loi me font rire, genre : "oui, mais voyez-vous, un enfant a besoin de grandir et de se construire avec un papa et une maman, c'est très important". Hé bien, que fait-on des familles monoparentales, ou encore des familles recomposées ? Ou bien encore le typique et stupide "C'est contre-nature". Il n'y a rien de contre-nature dans un mariage homosexuel, c'est juste l'union de deux âmes sœurs, qui en tant qu'être humains, ont le droit autant que les autres de se marier avec qui ils souhaitent. En plus, actuellement, on s'affranchit totalement de la nature, alors, au diable ces considérations et ces états d'âmes qui n'ont pas lieu d'être dans cette société.
Les gens qui n'ont pas encore saisi que le mariage homosexuel devait être autorisé sont des ignorants, des imbéciles ou bien des retardés. Au choix.